Решение по делу № 8Г-3831/2024 [88-6245/2024] от 12.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6245/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2023, УИД: 55RS0007-01-2023-001926-59 по иску Чертищевой Маргариты Викторовны к обществу ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертищева М.В. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту также ООО «Яндекс.Такси») о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 г. около 08 ч. 40 мин. в г. Омске в районе дома № 7 по ул. Гусарова водитель «Яндекс.Такси» Пустовалов А.С., управляя по договору аренды автомобилем «Датсун он-до», государственный регистрационный знак (далее также - г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащим обществу ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее по тексту также ООО «Ресо-Лизинг»), лизингополучателем является индивидуальный предприниматель (далее по тексту также ИП) Торопов В.А., следуя со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Фрунзе, допустил наезд на препятствие - стоявший в попутном направлении грузовой бортовой автомобиль, в результате чего пассажир получил телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019г. Пустовалов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). В данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также ДТП), пассажиром «Яндекс.Такси» Чертищевой М.В. получены повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с повреждением здоровья в данном ДТП, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023г., постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Чертищевой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Торопов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ИП Торопов В.А. получил судебное извещение 26 февраля 2024 г., Пустовалов А.С. - 19 февраля 2024 г., АО «Группа «Ренесанс-Страхование» - 21 февраля 2024 г., ООО «Яндекс.Такси» - 26 февраля 2024 г., Чертищева М.В. – 22 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2019г. в 05 ч. 13 мин. (московское время, омское время - 08 ч. 13 мин.) Чертищева М.В. вызвала со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира.

По сведениям мобильного приложения, Yandex.Go, 30 марта 2019г. в 05 ч. 20 мин. (московское время, омское время - 08 ч. 20 мин.) истцу предоставлен автомобиль марки «Датсун он-до» г.р.з. <данные изъяты>

Во время оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля «Датсун он-до» Пустовалов А.С., следуя по проезжей части ул. Гусарова со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Фрунзе, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - стоявший в попутном направлении грузовой автомобиль.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Датсун он-до» г.р.з. <данные изъяты>, Чертищева М.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019г. Пустовалов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Датсун он-до», г.р.з. <данные изъяты> Чертищевой М.В., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением № от 20 мая 2019г., подготовленным «БУЗОО БСМЭ» (том 1 л.д.11-13).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Пустоваловым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункт 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомляемом состоянии...ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № от 30 мая 2019г., подготовленному «БУЗОО БСМЭ» у Чертищевой М.В. повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице и нарушение мимики лица являются стойкими неизгладимыми.

Кроме того, из медицинской документации следует, что Чертищева М.В. после выписки из БСМП № с 6 мая 2019г. по 17 мая 2019г. находилась на стационарном лечении в ОКБ №, перенесла операцию: <данные изъяты>. Швы сняты на 10 сутки. Выписана для дальнейшего лечения у <данные изъяты> по месту жительства.

27 сентября 2021г. в КМХЦ проведена операция по <данные изъяты>.

На консультативных приемах врача психиатра-психотерапевта с 7 ноября 2020г. по 27 февраля 2021г. отмечено, что после ДТП ухудшилось <данные изъяты>

Пo настоящее время наблюдается у <данные изъяты>, что подтверждается выписками от 20 февраля и 8 сентября 2022 г., 15 мая 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно договору аренды транспортного средства от 6 марта 2019г., Торопов В.А. передал указанный выше автомобиль за плату во временное пользование Пустовалову А.С..

В письменных возражениях ООО «Яндекс.Такси» указано, что в случае поездки, совершенной пользователем 30 марта 2019г. услуги по перевозке оказаны ИП Тороповым В.А. Договор заключен путем оплаты восстановленного обществом счета за предоставление услуги по доступу к сервису Яндекс.Такси <данные изъяты>, платежное поручение по оплате № от 20 февраля 2018г. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси (том 1 л.д.198- оборот, 226).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что тяжкий вред здоровью Чертищевой М.В. причинен при оказании услуги по перевозке, пришел к выводу, что на основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, применив положения законодательства об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о том, что перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в ООО «Яндекс.Такси» к которому обращался пассажир через одноименное приложение, и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу на момент заключения договора перевозки и ее осуществления не представлено, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП вышепоименованное транспортное средство использовалось водителем Пустовалов А.С. в личных целях, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судом учтены степень и характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, который квалифицируется согласно заключению экспертизы как тяжкий по признаку опасности для жизни, обусловленного получением множества приведенных выше травм в результате ДТП, перенесенные операции, повреждения на лице, которые признаны неизгладимыми, в результате чего посчитал что сумма компенсации в размере 1000000 соответствует последствиям перенесенных физических и нравственных страданий. Кром того, усмотрев нарушение прав пассажира при оказании услуг по перевозке легковым такси, и не принятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в период рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чертищева М.В. обратилась непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного приложения в телефоне. Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси» в возражения на исковое заявление, на заявку от 30 марта 2019г. в 05 ч. 13 мин. (московское время) водителем такси марки «Датсун он-до» г.р.з. <данные изъяты>, назначен Пустовалов А.С., парк/агрегатор Парк-Авто, определена стоимость поездки по заявленному маршруту.

Из позиции представителя ООО «Яндекс.Такси» следует, что между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» регулируются условиями договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси».

По смыслу условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей.

Доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси» лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет- ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответственность за вред здоровью, причиненный Чертищевой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО «Яндекс.Такси» являются правильными, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ООО «Яндекс.Такси» для перевозки пассажиров в рамках исполнения договора перевозки, лежит на перевозчике, заключившим договор перевозки с пассажирами, то есть на ООО «Яндекс.Такси».

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем Пустоваловым А.С. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило истцу доступ к пользованию приложением, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси не свидетельствует, поскольку при заключении договора перевозки истец полагала, что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов, что фактически между Чертищевой М.В. и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, время прибытия, стоимости заказа, имя водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последнее среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору страхования, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхования».

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем заявка не содержит конкретных сведений об ином перевозчике (ФИО, организационно-правовая форма, адрес), а содержит только указание на то, что Парк-Авто является реальным таксопарком и в то же время агрегатором, при этом сведений о ИП Торопов В.А. не имеется, а имеется только ссылка на его регистрационный номер во внутренней системе ответчика CLID - <данные изъяты>

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст, длительность лечения, последствия от полученных в результате травм, неизгладимость зарубцевавшихся на лице ран, а также принцип разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Чертищевой М.В. физических и нравственных страданий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 1000000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки кассатора на выплаченное страховое возмещение истцу не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей ко взысканию сумме в счет компенсации морального вреда, поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера указанной компенсации ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: