Решение по делу № 33-4399/2018 от 30.03.2018

Судья – Широкова Т.П.

Дело № - 33 – 4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Вотиновой Светланы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Красильниковой Алевтины Аркадьевны удовлетворить.

Выселить Воронова Сергея Алексеевича, Вотинову Светлану Николаевну из жилого помещения по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Воронова С.А., Вотиновой С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Чернецкого А.В., действующего на основании доверенности, а также заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильникова А.А. обратилась в суд с иском к Воронову С.А. и Вотиновой С.Н. о возложении обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Красильникова А.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи. Ответчики с ее согласия были вселены и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. На её требования освободить жилое помещение, ответили отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вотинова С.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2011 года Красильникова А.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно справке с места жительства на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Вотинова С.Н. и Воронов С.А., которые в 2011 году были вселены в спорное жилое помещение собственником квартиры. 15 ноября 2017 года в адрес ответчиков истцом направлено письмо с просьбой освободить занимаемое ими жилое помещение. Данное уведомление ответчиками получено, о чем свидетельствует их ответ на претензию.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчики совместно с собственником жилого помещения не проживали и не проживают, членами одной семьи не являются; в настоящее время спорная квартира требуется истцу для проживания в ней; истцом, как собственником жилого помещения, устанавливался срок, в течение которого ответчики должны были освободить жилое помещение, однако данные требования последними не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что правом постоянного пользования квартирой ответчики не обладают, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками постоянного права пользования жильем не заключалось, членами семьи собственника ответчики не являются и общего хозяйства не ведут, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права Красильниковой А.А. как собственника, в чье пользование и владение перешло спорное имущество, поскольку ответчики являются для нее посторонними лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Красильниковой А.А. отсутствовала обязанность повторно уведомлять Вотинову С.Н. и Воронова С.А. о необходимости выселения, поскольку законом такая обязанность на собственника не возлагается.

Ссылка апеллянта на наличие устной договоренности о постоянном характере пользования спорной квартирой не может быть принята во внимание, так как она носит декларативный характер и объективными доказательствам не подтверждена. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство не может ограничивать право собственника на владение и пользование принадлежащим ей жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная справка-эпикриз о состоянии здоровья Воронова С.А. не содержит сведений о невозможности последнего принимать участие в судебном заседании 29.01.2018 года (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотиновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи