Решение по делу № 2-1053/2024 (2-7467/2023;) от 13.09.2023

Дело 2-1053/2024 (2-7467/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-006504-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 51352,40 рублей, из которых 26215,95 рублей – сумма основного долга, 25136,45 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходов по оплате госпошлины в размере 1740,57 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2022-3448302. По Договору ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,00 % годовых, а всего 63 598 рублей 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании договора уступки прав требований № СФС-0222 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1. по договору потребительского займа №. В период действия договора ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 23 647,60 рубля, из которых 3 784,05 рублей – основной долг, 19863,55 рублей – проценты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении суммы займа в размере 30 000 руб., заем предоставляется при подписании настоящего договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 365,000 %.

Согласно п. 6 договора, общая сумма выплат, произведенных ответчиком в счет погашения займа, составляет 63598,60 рубля, из которых 30 000 рублей – основной долг, 33598,60 рубля – проценты.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу при условии соблюдения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключён Договор уступки прав (требования) № СФС-301122, на основании которого права требования по договору потребительского займа №, в том числе, перешли к ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на адрес электронной почты ответчика направило уведомление об уступке прав требований по договору потребительского займа (л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, ООО «Ситиус» является надлежащим взыскателем по договору потребительского займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 51 352,40 рублей, из которых 26 215,95 рублей – сумма основного долга, 25 136,45 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма займа в размере 26 215,95 руб. ответчиком в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 26 215,95 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 136,45 рублей.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 136,45 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № С-ИПУ-06/23, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить документы, проинформировать о возможных решениях, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составила 3300 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг № С-ИПУ-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей (л.д. 26).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 3300 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Истцом при подаче иска Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края уплачена государственная пошлина в размере 871 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины в размере 871 руб, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО «Ситиус» иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 871 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ООО «Ситиус» ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 352, 40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 871 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                            Ю.А.Яринская

          Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.