Решение по делу № 11-267/2016 от 14.06.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-267/2016

№13 г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Наумову С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» к Наумову С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

С таким решением не согласно ООО «РИЦ ЖХ», обратившееся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Наумов С.А. является наследником Наумова А.В. и в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности, в связи с чем с наследника подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бутылкина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Наумовым С.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из указанного выше решения следует, что Наумов С.А. являлся сыном Наумова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий третьих лиц была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Наумова А.В. была прекращена в связи с переходом права собственности на указанную квартиру Барабанову М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес> о наложении ареста на имущества в ЕГРП была внесена запись о запрете регистрации сделок со спорной квартирой.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Наумовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными МКП «Петрозаводская паспортная служба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных граждан.

Основываясь на изложенном выше, учитывая дату регистрации права собственности за Наумовым С.А., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности, в связи с чем с наследника подлежит взысканию задолженность, не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно исковому заявлению период образовавшейся задолженности в сумме 16 285 рублей 01 копейка составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из материалов дела, Наумов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по оплате задолженности за указанный период не могла перейти наследнику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович