Решение по делу № 2-2725/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2725/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е,

с участием представителя истца Нараб Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 октября 2017 года дело по иску Кулецкого К.М. к ООО « Эксперт Строй « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, расходов по оплате услуг представителя и суд,

УСТАНОВИЛ:

Кулецкий К.М обратился в суд с иском к ООО « Эксперт » / в настоящее время ООО « Эксперт Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по строительным адресам ... в размере 682 109,79 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф по Закону « О Защите прав потребителей «. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик был допрошен в порядке судебного поручения, с иском был не согласен и просил снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленная неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки и задержка сдачи дома произошла по объективным причинам..

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО « ...» и ООО « Эксперт» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, объектом которого является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по строительным адресам : .... При этом обязательства по оплате были исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

** ** ** между ООО « ...» и Кулецким К.М был заключен договор за № ... уступки права требования по договору № ... от ** ** **, по условиям которого, Кулецкому К. М переходят все права и обязанности участника долевого строительства в части требований по объекту : ... общей стоимостью .... Денежные средства в соответствии с условиями договора № ... Кулецкий К.М выплатил в полном объеме.

Согласно п 1.3 договора долевого участия объект долевого строительства должен быть передан Кулецкому К.М не позднее ** ** **. Согласно акта приемо-передачи объета долевого строительства квартира по договору долевого учяастия от ** ** ** за № ... была предана Кулецкому К,М ** ** **. Решением суда от 29 сентября 2016 года за № 2-12 721/2016года неустойка была взыскана за период с ** ** **. В размере ...

В силу ст 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право / требование/ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступке требования/ или прейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено договором, право первоначально кредитора переходят к новому кредитгру в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п 2 ст 11 Федерального закона от 30. 12. 2004 года за № 214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, доказательств направления » дольщику предложения об изменении договора и принятия ею этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными.

В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки по периодам с ** ** ** в по ставке ЦБ ... процентов ; с ** ** ** ** ** ** поставке ЦБ ... процентов ; с ** ** ** по ставке ... процентов и с ** ** ** по ставке ... процентов и общая сумма неустойки составила .... Суд считает, что следует исходить из ставки действующей на день исполнения обязательства ... процентов в соответствии со ст 6 Закона № 214 ФЗ и сумма неустойки составит.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Неустойка рассчитана в соответствии со ст 6 Закона № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « и оснований для ее снижения не имеется и нельзя в данном случае говорить о средневзвешенных ставках.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушению обязательства предшествовали объективные причины – наложение ареста Ростехнадзором не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что при всех обстоятельствах, ответчик должен был решить вопрос по подключению дома к электроснабжению никаких чрезвычайных обстоятельств не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ООО « Экспертстрой» в нарушении условий договора, в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Суд не находит оснований для снижения штрафа, так как срок сдачи жилого помещения дольщику произошел по вине застройщика и ответчиком не были приняты все меры для завершения строительства дома в установленный срок..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем по делу работы длительности судебного разбирательства, сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, категории спора и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным заявление довлетворить и взыскать с ООО « Эксперт- Строй» в пользу Кулецкого К.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Эксперт Строй в пользу Кулецкого К.М. неустойку 633 609,90 рублей за период с ** ** **, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 321 804,95 рублей и 10 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, а всего 975 414,85 рублей/ девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.