Решение по делу № 2а-76/2022 (2а-836/2021;) от 13.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Белозерцевой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Белозерцевой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО «ПКБ», должником Семенова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России административному истцу стало известно, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутина В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Белозерцевой И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на территории РФ - незаконным; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики Белозерцева И.А., Лапутин В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Семенова А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белозерцевой И.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновой А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 51 320 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный орган, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, в банки и иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств; вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлен выход по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На запросы из системы АИС пришли данные по двойнику Семеновой А.В., проживающей в <адрес>, в связи с чем постановления об обращении взыскания на ДС должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были отменены и запрошены новые сведения на должника Семенову А.В. (<адрес>). Место работы и иного дохода установлено не было. При выходе по месту жительства Семеновой А.В. (<адрес>) дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, нигде не работает, место фактического жительства не известно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Семеновой А.В. соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были своевременно выполнены.

Делая такой вывод, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. В данном случае все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления у должника движимого и недвижимого имущества, в банковские и кредитные организации для установления денежных счетов должника, а также в пенсионный и налоговый органы для установления дохода должника направлены в установленный законом срок; меры принудительного исполнения применены, выход по месту жительства должника также осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области Белозерцевой И.А., в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Белозерцевой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.