Решение по делу № 33-1435/2018 от 09.08.2018

Судья Малышева Л.Н.                   Дело № 33-1435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           04 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Ю. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Германовой Ю. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) возложена обязанность включить Германовой Ю. А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью периоды работы в должности старшей вожатой в средней школе № <№>. Волжска с 26 февраля 1992 года по 30 сентября 1993 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 января 2011 года по 28 января 2011 года, 19 мая 2011 года, с 22 октября 2012 года по 26 октября 2012 года и с 07 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года. В остальной части в удовлетворении иска Германовой Ю. А. отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Германовой Ю. А. взыскано 1000 рублей расходы на представителя и 150 рублей возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл       Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г.Волжске) о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды работы в должности старшей вожатой в школе <№> г.Волжска с 26 февраля 1992 года по 23 ноября 1993 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 января 2011 года по 28 января 2011 года, 19 мая 2011 года, с 22 октября 2012 года по 26 октября 2012 года и с 07 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года и периоды работы в должности инструктора по физвоспитанию в ясли-саду <№> с 23 мая 1995 года по 06 октября 1995 года, в ясли-саду <№> с 04 июня 1998 года по 30 июня 1998 года; возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности с 24 апреля 2018 года с момента подачи заявления о назначении пенсии; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 года Германова Ю.А. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г.Волжске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого законом стажа соответствующей деятельности, при этом из ее стажа исключены вышеуказанные периоды работы и нахождение на курсах повышения квалификации, что, как полагает истец, является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Германова Ю.А. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что период работы в должности старшей вожатой начался до внесения изменений в пенсионное законодательство, поэтому непрерывный период в данной должности подлежит включению полностью. Также полагает, что работа в должности инструктора по физвоспитанию тождественна должности руководителя по физической культуре, в связи с чем период работы в такой должности также подлежал включению в стаж работы при назначении пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г.Волжске просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Германовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ – УПФ РФ в г.Волжске Пиняк О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ                   «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ – УПФ РФ в г.Волжске от 18 мая 2018 года № 107677 Германовой Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности на основании того, что отсутствует требуемый стаж – 25 лет. На дату обращения истца (24 апреля 2018 года) специальный стаж истца составляет 22 года 09 месяцев 10 дней. При этом ответчиком в специальный стаж истца не включены, в частности, периоды работы истца в должности старшей вожатой в средней школе <№> с 26 февраля 1992 года по 23 ноября 1993 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 января 2011 года по 28 января 2011 года, 19 мая 2011 года, с 22 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с 07 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года и периоды работы в должности инструктора по физвоспитанию в ясли-саду <№> с 23 мая 1995 года по 06 октября 1995 года, с 04 июня 1998 года по 30 июня 1998 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства представленные сторонами, частично удовлетворил требования истца и включил в специальный страховой стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации и частично период работы в должности старшей вожатой в средней школе <№> г. Волжска с 26 февраля 1992 года по 30 сентября 1993 года. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии периода с 26 февраля 1992 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей вожатой в в средней школе <№> г. Волжска, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим в тот период законодательством периоды работы в школах в качестве старших вожатых засчитывались в специальный стаж до 1 октября 1993 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» было утверждено «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения».

Пунктами 2, 4 указанного Положения предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой» установлено, что на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 года не применяется постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

После принятия постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 работникам указанной профессии стало известно, что их работа после 1 октября 1993 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, гражданам предоставлялась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

С учетом анализа приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство, действовавшее до 1 октября 1993 года, предусматривало зачет в специальный стаж педагогической деятельности работы в должности штатных пионервожатых. В то же время после 1 октября 1993 года пенсионное законодательство, вопреки доводам истца, не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической деятельности, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности старшей вожатой.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить тождественность должности инструктор по физвоспитанию должности руководитель физического воспитания. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, наряду с должностью инструктор по физвоспитанию имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в соответствующие Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости. Должности - инструктор по физвоспитанию, руководитель физического воспитания, предусмотрены в ЕТКС и для них определены соответствующие должностные обязанности. Указанные должности и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга. Данные должности являются различными.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления тождества должности инструктор по физвоспитанию должности руководитель физического воспитания, так как суд не вправе рассматривать вопрос о тождественности профессий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи      А.А. Ваулин

                                                                                                      М.А. Гринюк