Решение по делу № 7У-835/2019 от 05.11.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 января 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

защитника-адвоката Секретаревой М.А.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пичугина М.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от                                  27 декабря 2018 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 марта 2019 года.

По приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года

Пичугина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,                                        с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ                               (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления адвоката                        Секретаревой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора                             Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

        по приговору суда Пичугина М.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Н.В.А.

Преступление совершено 11 августа 2018 года в период времени с 19.00 часов до 20.55 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пичугина М.В. указывает, что преступление, за которое она осуждена, не совершала, оговорила себя под давлением оперативных работников и сожителя Т.П.В. который, по ее мнению, и убил Н.В.А. а затем уговорил ее взять вину на себя, пояснив, что ей, как женщине – инвалиду, ничего не будет. Мотива убивать Н.В.А. у нее не было, их личные неприязненные отношения на почве сексуальных домогательств со стороны Н.В.А. своего подтверждения в суде не нашли. В то время как у ее сожителя Т.П.В., который первоначально признавался в убийстве, был мотив для его совершения. В связи с изложенным показания Т.П.В. как заинтересованного лица, не могли быть положены в основу вынесенного в отношении нее обвинительного приговора. Таким образом в основу приговора положены лишь ее признательные показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования, однако они не были подтверждены другими доказательствами. Кроме того, на правой руке у нее отсутствуют фаланги трех пальцев, поэтому она, являясь инвалидом, физически не смогла бы удержать нож, которым был убит                       Н.В.А. и нанести им удары с достаточной силой. В ходе проверки показаний на месте вместо ножа ей была предоставлена ручка. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с непричастностью к убийству Н.В.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом в приговоре, 11 августа 2018 года в период времени с 19.00 часов до 20.55 часов Пичугина М.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, находясь на диване в зале вышеуказанной квартиры, взяла с расположенного рядом с диваном стола нож, и, используя нож в качестве оружия, нанесла лежавшему на диване на спине ФИО8 три удара ножом в туловище, причинив последнему телесные повреждения: слепые ранения, проникающие в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, брыжейки кишечника, околопочечной клетчатки правой почки, правой большой поясничной мышцы, от которых наступила смерть потерпевшего.

Данные действия Пичугиной М.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния не указал при этом, какие события предшествовали нанесению ударов ножом Пичугиной М.В., а именно, какие конкретно действия были совершены потерпевшим ФИО8 по отношению к Пичугиной М.В. до причинения ему телесных повреждений, а также не указал какие действия были предприняты самой Пичугиной М.В. после нанесения ударов ножом потерпевшему. С чем были связаны внезапно возникшие личные неприязненные отношения судом при описании преступного деяния также                              не указано.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда как о юридической оценке содеянного Пичугиной М.В., так и о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание. В частности, суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пичугиной М.В., признал факт оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор                                 не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Как видно из приговора, опровергая доводы Пичугиной М.В. и ее защитника о том, что Пичугина М.В. не наносила ударов ножом потерпевшему, суд сослался на ее показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе явки с повинной, допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, положив данные показания в основу приговора.

Согласно данным показаниям Пичугиной М.В., последняя в вечернее время 11 августа 2018 года на кухне у себя в квартире употребляла спиртные напитки совместно с Т.П.В. Н.В.А. М.А.Л. С.В.С. Е.Е.В. после чего ушла к себе в комнату, где легла спать на диван и заснула. Через некоторое время она проснулась от того, что ее начал обнимать Н.В.А. который на ее просьбы прекратить свои действия не реагировал, в связи с чем она его оттолкнула, и тот лег на спину, тут же на диване. Она же, увидев на журнальном столике кухонный нож, будучи недовольной тем обстоятельством, что Н.В.А. к ней приставал, взяла данный нож и нанесла им удары Н.В.А. в область живота, отчего последний схватился за живот и сполз с дивана на пол. После этого она закричала, в комнату зашел Т.П.В. которому она рассказала, что нанесла удары ножом Н.В.А. а затем по указанию Т.П.В. пошла вызывать скорую помощь.

Положив данные показания в основу приговора, суд указал, что эти показания Пичугиной М.В., несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем она от них отказалась и заявила о том, что убийство не совершала, согласуются с показаниями свидетелей Т.П.В. С.С.В. и М.А.Л. Вместе с тем свидетель Т.П.В. в ходе всего предварительного следствия и в суде показывал, что лег спать на диван вместе с Пичугиной М.В., которая через некоторое время разбудила его и сообщила, что зарезала Н.В.А. После чего он увидел лежащего на полу потерпевшего, который хрипел.

Свидетель М.А.Л. в суде показывал, что разговаривал с Пичугиной М.В. после случившегося в полиции, где та поясняла ему, что «якобы П.Т. зарезал Н.» (л.д. 120 т.2).

На вопросы суда о том уходила ли Пичугина М.В. спать во время распития спиртного, свидетель Т.П.В. ответил «нет, мы все вместе были» (л.д. 118 т.2).

На вопросы защиты Т.П.В. показывал, что, когда его разбудила Пичугина М.В., «он спал с краю дивана», Н.В.А. «лежал головой на полу» (л.д. 117 т.2), на вопрос суда: «Н.В.А. мог поместиться между вами и Пичугиной М.В.?», ответил: «Мог».

Как данные показания согласуются с установленными судом в приговоре обстоятельствами преступных действий Пичугиной М.В. судом первой инстанции в приговоре не отражено.

Данные противоречия судом первой инстанции фактически устранены                       не были, причины их наличия путем постановки соответствующих вопросов перед свидетелем Т.П.В. и Пичугиной М.В. не выяснялись. Судом, вопреки изложенному выше им же доводу о согласованности данных показаний, сделан вывод о том, что свидетель Т.П.В. дает показания о том, что они с Пичугиной М.В. вместе легли спать в пользу своей сожительницы, что делает выводы суда в части оценки показаний данного свидетеля еще более противоречивыми.

Как указано в приговоре суда подсудимая в судебном заседании заявляла, что она в момент распития спиртных напитков ни в какие конфликты                                          не вступала, данному заявлению судом была дана оценка, согласно которой это заявление опровергается показаниями свидетелей Т.П.В. М.А.Л. и С.С.В.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 131, 132 т. 2) подсудимая Пичугина М.В. наоборот показывала в суде, что у нее в этот период был конфликт с сожителем Т.П.В. пояснила, что                            «Т.П.В. злобно посмотрел на меня, огрызнулся, толкнул меня, я упала на локти, ободрала их, потом были синяки», говорил «прекрати улыбаться, любезничать с ним», толкал локтем, нецензурно выражался в ее адрес. При этом на вопрос защитника о причинах такого поведения Т.П.В. ответила: «он приревновал меня к Н.В.А. мы смеялись, он анекдоты рассказывал …».

Тогда как свидетель Т.П.В.., вопреки изложенным выводам суда относительно содержания его показаний, заявлял в суде, что никаких конфликтов между ним и Пичугиной М.В. не было и он «пальцем ее не трогал» (л.д. 118 т.2).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от                                17 августа 2018 года № в ходе обследования у Пичугиной М.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах и ссадин в области локтевых суставов.

Приведя в качестве доказательства виновности осужденной данное заключение эксперта, суд, вместе с тем, не дал ему оценки в приговоре.

Изложенные противоречия должной оценки судом не получили, хотя безусловно имели значение для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Также без какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции остались и другие противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде свидетели С.С.В. и М.А.Л. показывали, что в ходе употребления спиртных напитков в квартире Т.П.В. и Пичугиной М.В. Н.В.А. сильно опьянел, в связи с чем, самостоятельно не мог передвигаться, и они положили его на диван в комнате, с которого он через некоторое время упал на пол, где и остался, когда они покинули квартиру.

Свидетель Т.П.В.. в суде показывал, что после употребления спиртных напитков все, кроме них с Пичугиной М.В., разошлись, а Н.В.А. через некоторое время вернулся и Пичугина М.В. пустила его в квартиру, после чего тот лег спать на пол. Пичугина М.В. в суде также показала, что открывала Н.В.А. дверь в квартиру, после чего последний лег спать на паласе в их комнате.

Однако, каких-либо вопросов Т.П.В.. либо Пичугиной М.В. относительно нахождения Н.В.А. в их квартире, в том числе в комнате на диване, при обстоятельствах, изложенных свидетелями С.С.В. и М.А.Л., задано не было.

В ходе осмотра в судебном заседании ножа, которым были нанесены удары потерпевшему, свидетель Т.П.В. показал: «да это наш нож, но он находился на кухне и никак не мог быть в зале» (л.д. 206 т. 2), на вопросы защиты свидетель Т.П.В. показывал, что Пичугина М.В. большим ножом не пользовалась, а пользовалась только маленьким, поскольку ей так было удобно (л.д. 131 т.2). Данным обстоятельствам, с учетом того, что согласно выводам суда, убийство было совершено Пичугиной М.В. с использованием «большого» ножа, оказавшимся в зале на журнальном столике, также никакой оценки не дано.

В связи с этим ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении виновности Пичугиной М.В., фактически оставлены судом без внимания.

Между тем при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в основу приговора, в качестве доказательств вины Пичугиной М.В. судом положены показания свидетелей Т.А.А. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и К.П.С. - участкового уполномоченного                                       <адрес>, об обстоятельствах, ставших им известными со слов самой осужденной Пичугиной М.В. и свидетеля Т.П.В. в ходе беседы с указанными лицами на месте происшествия.

В частности, свидетели Т.А.А. и К.П.С. показывали суду о версиях, которые выдвигали и Пичугина М.В., и Т.П.В. в ходе их опроса на месте происшествия относительно обстоятельств получениях ножевых ранений потерпевшим и их причастности к этому.

При этом показания свидетеля Т.А.А. в данной части были использованы судом в том числе и при оценке достоверности показаний подсудимой Пичугиной М.В., отрицавшей свою вину в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона оперуполномоченный либо участковый уполномоченный могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля,                    не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Тогда как по настоящему делу в основу приговора были положены показания указанных лиц, не только в части обстоятельств производства ими отдельных процессуальных действий, но и в части сведений, ставших им известными в ходе беседы с Пичугиной М.В. на месте происшествия, что противоречит положениям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключающей возможность любого, прямого или опосредованного использования полученных подобным образом сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что показания свидетелей Т.А.А. и К.П.С. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Пичугиной М.В. в отсутствие ее защитника,                               не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и положены в основу вынесенного приговора, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат требованиям действующего законодательства.

Помимо всего прочего протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат сведений о том, что в соответствии со ст. 264 УПК РФ явившиеся в суд свидетели до их допроса удалялись из зала судебного заседания, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Рассматривая совокупность собранных по делу доказательств, которые по мнению судов первой и апелляционной инстанций явились достаточными для постановления обвинительного приговора, представляется, что изложенные в приговоре выводы суда как относительно содержания этих доказательств, так и их оценке содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

     Указанные выше обстоятельства, могли существенно отразится на выводах суда относительно обоснованности предъявленного Пичугиной М.В. обвинения, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной, и в постановлении о передаче жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Пичугина М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о её личности, необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пичугиной М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пичугиной М.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от                                  27 декабря 2018 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 марта 2019 года в отношении Пичугиной М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в                   Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении Пичугиной М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по                           ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденной Пичугиной М.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: