Решение по делу № 33-3201/2020 от 28.07.2020

Судья Алабужева С.В.                         Дело № 33-3201/2020

УИД 18RS0002-01-2017-004333-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2020 года, которым заявление ООО «Русфинанс банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления с учетом изменения указано, что 04 мая 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль PORCYE MAGAN S, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности гражданина К. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

На данное решение была подана жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный за К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист предъявлен в РОСП Первомайского района г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике для принудительного исполнения. 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с отчетом об оценке, произведенной независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля PORCYE MAGAN S, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС. ООО «Русфинанс банк» как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчика в общем порядке. Права третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество в натуре не нарушаются. Присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом исполнения решения суда.

Заявитель считает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта путем присуждения имущества в натуре, а именно PORCYE MAGAN S, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке №.10-0218 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Д., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнение решения будет истцу в убыток, поскольку заложенный автомобиль теряет свою стоимость.

Представитель заинтересованного лица Т., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено без участия заинтересованных лиц К., Ленинского РОСП г. Кирова №1 УФССП России по Кировской области, Первомайского РОСП г. Ижевска, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» БАВ, действуя на основании доверенности №/УПР-398 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебный акт от 03.12.2018 г. до сих пор не исполнен, автомобиль до настоящего времени не реализован с публичных торгов, данная процедура является затратной и длительной, что ведет к удешевлению заложенного транспортного средства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за взыскателем закреплено право на оставление имущества за собой.

Присуждение залогового имущества в натуре соответствует как интересам взыскателя, так и интересам должника. Основания, которые бы препятствовали в данном случае изменить порядок и способ исполнения решения по настоящему делу, отсутствуют. Заявление ООО «Русфинанс банк» подлежит удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Л. просит определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.03.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд Удмуртской Республики не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.05.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORCYE MAGAN S, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, зарегистрированный за К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскав стоимость реализованного имущества в пользу ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2017 г. по делу № в размере <данные изъяты> руб. Взысканы в пользу ООО «Русфинанс банк» с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления представителя истца 24.01.2019 г. судом выпущен исполнительный лист №, полученный представителем Б. в этот же день.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении заложенного автомобиля.

До настоящего времени автомобиль PORCYE MAGAN S, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, зарегистрированный за К., с публичных торгов не реализован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный в заявлении вопрос фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, иное определение прав и обязанностей сторон, и затрагивает вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. По сути, требования ООО «Русфинанс банк» об изменении порядка и способа исполнения решения путем присуждения имущества в натуре являются самостоятельными требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют требованиям, как гражданского процессуального законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения вступившего в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако таких доказательств ООО «Русфинанс банк» суду не представило.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм права ООО «Русфинанс банк» не представило каких-либо доказательств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года.

Напротив, обосновывая свои требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель ссылается лишь на то, что предлагаемый им вариант удовлетворения требования взыскателя (путем присуждения имущества в натуре) является наиболее удобным.

Однако такого основания для удовлетворения требований действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс банк» - без удовлетворения.

Судья                                     А.Ю.Сундуков