Решение по делу № 2-843/2020 от 28.11.2019

Дело №2-843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             31 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца адвоката А.Д.Жестокановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва», в котором, с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.01.2019 года № (№) (л.д.4-5,188-193 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец Гречишников О.Я. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.45 т.2).

Представитель истца адвокат Жестоканова А.Д., действующая по ордеру № (№) от 03.06.2020 (л.д.6 т.2), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель затребовал от истца в период его нетрудоспособности и нахождения его на лечении, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период временной нетрудоспособности Гречишникова О.Я., представила письменные пояснения по иску (л.д.46 т.2).

Ответчик АО «Военторг-Москва» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В материалы дела от ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчик возражает против иска, ссылаясь на соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.21-25,128-131 т.1; л.д.40-42 т.2).

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24.10.2012 № (№)

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 стороны договорились с 19.11.2013 считать работодателем по трудовому договору <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № (№) от 24.10.2012 Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «<данные изъяты> на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору № 9(№) от 24.10.2012 в связи с реорганизацией АО «<данные изъяты>» в форме выделения в АО «Военторг-Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг-Москва», местом работы работника является АО «Военторг-Москва»: г. Москва, <адрес>

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что за время нахождения в трудовых отношениях Гречишников О.Я. дважды был уволен ответчиком и дважды восстановлен судом в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости.

Приказом от 21.11.2019 № (№) за невыполнение поручения по подготовке доклада о готовности объектов общества к отопительному сезону и началу подачи тепловой энергии в нарушение п.2.1 трудового договора от 24.10.2012 № (№),п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников(утвержденными АО «Военторг-Москва» от 03.06.2016 № 7), п.п.2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции от 16.07.2018 к Гречишникову О.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.54 т.1).

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о результатах служебного расследования по факту невыполнения им поручения по подготовке доклада о готовности объектов АО «Военторг-Москва» к отопительному сезону и начале подачи тепловой энергии от 18.112019.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречишников О.Я. ссылается на то обстоятельство, что в его должностные обязанности не входит выполнение порученного ему задания. Кроме того, в момент издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был временно нетрудоспособен.

Действительно, в период с 18.11.2019 по 29.11.2019 истец был временно нетрудоспособен по причине болезни, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.90-91 т.1).

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что поручение, от исполнения которого отказался истец, соответствует его должностным обязанностям.

Установлено, что 16.10.2019 начальником управления эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. было поручено подготовить доклад в форме заполнения таблицы о готовности объектов АО «Военторг-Москва» к отопительному сезону и началу подачи тепловой энергии со сроком исполнения до 16 часов 45 минут 18.10.2019 (л.д.58 т.1).

Факт получения данного поручения стороной истца не оспаривался.

18.10.2019 Гречишников О.Я. обратился с докладной запиской об отказе выполнять порученную работу как противоречащую его должностным обязанностям (л.д.60 т.1).

21.10.2019 начальником управления эксплуатации объектов недвижимости срок выполнения поручения продлен до 17 часов 23.10.2019, разъяснено о соответствии поставленной задачи должностным обязанностям истца, от истца затребованы объяснения о причинах отказа от выполнения поручения (л.д.57 т.1).

22.10.2019 от Гречишникова О.Я. поступило заявление об отказе в предоставлении письменных объяснений, в котором он ссылался на подложность должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости, а также на отсутствие закрепленного за ним участка выполняемой работы в г.Москве.

В ходе рассмотрения дела Гречишников О.Я. придерживался той позиции, что представленная ответчиком его должностная инструкция является поддельной.

01.11.2019 приказом № (№) генерального директора АО «Военторг-Москва» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отказа Гречишникова О.Я. от выполнения поручения (л.д. 64 т.1).

05.11.2019 Гречишникову О.Я. работодателем было предложено в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения по факту невыполнения поручения.

Указанное уведомление получено Гречишниковым О.Я. 05.11.2019, о чем имеется его подпись (л.д.65 т.1).

Доказательств предоставления объяснений работодателю по требованию от 05.11.2019 в ходе судебного разбирательства не представлено.

15.11.2019 Гречишникову О.Я. было повторно предложено представить письменные объяснения в срок не позднее 18.11.2019, которые также не были получены работодателем (л.д.67 т.1).

Как следует из акта от 18.11.2019, составленного по результатам проведенного служебного расследования, в действиях Гречишникова О.Я. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.117-121).

То обстоятельство, что поручение об обобщении данных о готовности объектов к отопительному сезону и подготовке письменного доклада не было исполнено истцом, Гречишниковым О.Я. не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, это подтверждается представленными служебными записками ведущих специалистов по эксплуатации объектов недвижимости в различных регионах (л.д. 69-86 т.1).

Из представленной должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости, утвержденной 16.07.2018, с которой истец был ознакомлен 06.03.2019, следует, что он должен осуществлять контроль за правильной технической эксплуатацией и содержанием сетей водоснабжения, водоотведения, а также тепловых сетей с узлами учета в технически исправном состоянии; за своевременной поверкой узлов учета тепловой энергии и водомерного узла; за качеством производства работ при монтаже и демонтаже систем водоснабжения, водоотведения и тепловых систем; проверять представляемые акты готовности и паспорта тепловых установок при подготовке к отопительному сезону; готовить отчеты об условиях эксплуатации сетей и узлов учета с предоставлением анализа потребления тепловой энергии и воды (п.2.7-2.9 Инструкции) (л.д.92-95 т.1).

Ссылка истца на то обстоятельство, что конкретный состав имущества, в отношении которого он должен осуществлять контроль, не определен работодателем, не может быть принята судом во внимание, так как ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами ответчика это не предусмотрено. Какие-либо дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не заключались.

Довод истца о том, что ответчиком представлена другая должностная инструкция, с которой он не был ознакомлен, бездоказателен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное работодателем поручение истцу соответствовало закрепленным в его должностной инструкции обязанностям, в результате чего отказ от выполнения поручения следует расценить как виновное неисполнение Гречишниковым О.Я. трудовых обязанностей, которое влечет применение дисциплинарного взыскания. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения задания работодателя истцом не представлено. Примененное дисциплинарное наказание суд находит соразмерным его тяжести.

Оценивая доводы стороны истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований трудового законодательства издан в период временной нетрудоспособности Гречишникоова О.Я., суд находит их несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

При этом истцу было предложено дать объяснения по поводу отказа от выполнения порученной работы 05.11.2019, то есть в период нахождения его на рабочем месте. То обстоятельство, что 18.11.2019 работодатель повторно предложил дать объяснения по данному факту, то есть в период временной нетрудоспособности, не имеет правового значения, так как в трудовом законодательстве отсутствует обязанность работодателя запрашивать объяснения по факту совершения трудового проступка дважды. Между тем, достоверно установлено, что объяснения от Гречишникова О.Я. были запрошены в период нахождения его на работе, о чем он был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.11.2019 № (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 07.08.2020.