Решение по делу № 2-1894/2019 от 11.09.2019

Дело № 2 –1894 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова ФИО8 к Меркуловой ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нефёдов В.А. обратился в суд с иском к Меркуловой О.О., с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 76 800 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2019 года в <адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», г/н № под управлением водителя Меркуловой О.О. и автомобиля «Рено Конго» г/н № под его управлением, которому были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Меркулова О.О. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 76 800 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Нефёдов В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меркулова О.О. в судебное заседание не явилась, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлёна судом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года в <адрес >, усматривается, что водитель Меркулова О.О., управляя автомобилем «Ауди А6», г/н № допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Конго» г/н № под управлением Нефёдова В.А.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

Меркуловой О.О. нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Меркулова О.О. допустив столкновение, место ДТП оставила и скрылась, за что постановлением и.о. мирового судьи 3 участка Ленинградского района г. Калининграда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, водитель Нефёдова В.А. ПДД не нарушил.

Указанные выше нарушения водителем ФИО2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Согласно составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области дополнительным сведениям о ДТП от 17.02.2019 года, автомобиль «Рено Конго» г/н № в результате ДТП получил следующие технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый передний диск, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность истца Нефёдова В.А. в отношении транспортного средства «Рено Конго», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Тогда как гражданская ответственность ответчицы Меркуловой О.О. в отношении транспортного средства «Ауди А6», г/н №, на дату ДТП – 17.02.2019 года застрахована не была, что подтверждается предоставленным из РСА сведениям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное Независимым Бюро Оценки и Экспертизы ДД.ММ.ГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Конго» г/н № с учетом износа 56000 рублей, без учёта износа – 76 800 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, стороной ответчика суду не представлены. На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Нефёдову В.А. автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГ было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за написание искового заявления.

Учитывая объем выполненных работ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы Меркуловой О.О. в пользу Нефёдова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика Меркуловой О.О. в пользу истца Нефёдова В.А. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефёдова ФИО10 к Меркуловой ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу Нефёдова ФИО3 ущерб в размере 76 800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей, а всего 87304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева