Решение по делу № 2-288/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                              с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием представителя заявителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края Селиванова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края об установлении для должника Пустовалова Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ребрихинский районный суд Алтайского края поступило заявление от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края об установлении для должника Пустовалова Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований с учетом уточнения ссылается на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Самодед Е.В. на основании постановления Управления ПФР № от <дата> о взыскании страховых взносов и пени с Пустовалова Е.С. было возбуждено исполнительное производство № от <дата> года. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Пустовалов Е.С. в добровольном порядке требование не исполнил, уклоняется от исполнения возложенных обязательств по уплате недоимки по страховым взносам и пени. У заявителя есть основания полагать, что должник имеет неучтенные доходы, позволяющие ему вести полноценный образ жизни, а уход от исполнения обязательств, наложенных контролирующим органом, служит основанием для ограничения его прав на выезд. В связи с чем, заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пустовалова Е.С., являющегося должником по постановлению Управления ПФР № от <дата> о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>, на период летних отпусков, на срок до <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края Селиванов Н.Е., заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Ребриха и должник Пустовалов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в адрес суда не поступало.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы исполнительного производства в отношении Пустовалова Е.С., приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 28.06.2009 года), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, которое возможно применить только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

    С учетом положений п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ и ст.67 ФЗ № 229-ФЗ, исходит из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014г. Управлением ПФР в Ребрихинском районе вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>. за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Пустовалова Е.С..

Согласно выписке из ЕГРИП, Пустовалов Е.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года, сведения о прекращении деятельности и снятии с учета, отсутствуют.

Из копии списка внутренних почтовых отправлений ГУ - УПФР в Ребрихинском районе следует, что в адрес Пустовалова Е.С. были направлены:

- <дата> копия вышеуказанного постановления начальника ГУ-УПФР от <дата> года.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района на основании указанного постановления от 07.04.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пустовалова Е.С. о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>.. Указанное постановление направлено должнику, однако почтовая корреспонденция возвращена в ОСП Ребрихинского района в связи с отсутствием адресата. Документы, подтверждающие вручение Пустовалову Е.С. постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом в деле отсутствуют.

    Из вышеперечисленных документов не следует, что должником направленные в его адрес (как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем) документы, получены.

    Несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если в том числе повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, суд считает, что в целях рассмотрения вопроса о применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника подлежит доказыванию факт умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, тогда как презумпция того, что лицо извещено о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает указанное обстоятельство.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд полагает, что взыскателем также не в полной мере использованы предоставленные законом средства для получения исполнения, а именно:

- не реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст.50 ФЗ №229-ФЗ), соответственно не выяснен факт использования судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительских действий и мер для принудительного исполнения,

- ходатайство об объявлении розыска должника либо принадлежащего ему имущества (ч.5 ст.65 ФЗ №229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд полагает, что указанная мера может быть применена в случае, если иные меры принудительного исполнения не привели к должному результату.

Таким образом, по рассматриваемому случаю отсутствуют доказательства виновного неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин, поскольку из материалов дела следует, что с исполнительным производством должник не ознакомлен, данных о вручении ему требования и постановления пенсионного органа о взыскании сумм не имеется, судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия (ст.64 ФЗ №229-ФЗ) направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства и сумму долга, суд полагает, что установление Пустовалову Е.С. ограничения конституционного права на свободу передвижения несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе и является преждевременным.

Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Пустовалова Е.С. - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Пустовалова Е.С. по постановлению № от <дата> о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>., на срок до <дата> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий