Решение по делу № 33-2384/2023 от 17.03.2023

Судья Паничев О.Е.          Дело №33-2384/2023

                                     В 1-й инст. № 2-2409/2022

86RS0004-01-2021-018418-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Возложить на (ФИО)1 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 13,76 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего (ФИО)2 путем сноса построек, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащего (ФИО)1.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка (номер), находящегося в СНТ (номер) «Дзержинец» в (адрес). При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть строений ответчика, которой принадлежит соседний участок (номер), находятся на участке истца, что подтверждается актом от (дата) Поэтому (ФИО)2 просил суд обязать ответчика возвратить ему часть его земельного участка и освободить его от построек ответчика, выступающих за границу смежных участков (л.д.4).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 125 – 127).

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. Не оспаривая того, что ее строения находятся за пределами межевой границы ее участка, указывает, что она при межевании земельного участка полагала нахождение строений в пределах отмежеванных границ ее участка (л.д. 130 – 133).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8 – 12)

Согласно акту о праве собственности на землю (номер) от (дата), земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) принадлежит (ФИО)1(л.д. 47).

Межевой план был получен (ФИО)1 (дата) (л.д. 51 – 56). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за (ФИО)1 (дата) (л.д. 48).

Согласно материалам дела, в том числе схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описанию местоположения земельного участка указанный земельный участок (номер) смежен с земельным участком ответчика (номер).

При проведении кадастровых работ (дата) было установлено, что часть строений ответчика, расположенных на земельном участке (номер), продолжаются на участке истца (номер), т.е. выходят за границы земельного участка ответчика, что подтверждается соответствующей схемой (л.д. 13).

Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу было приостановлено, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустроитель» (л.д. 83 – 85).

Заключением от (дата), выполненным экспертом ООО «Землеустроитель», установлено, что часть координат земельного участка ответчика (кадастровый (номер)) не соответствует ЕГРН. За счет наложения на участок истца (с кадастровым номером (номер) произошло увеличение площади участка ответчика на 13,36 кв.м., в том числе занятой строениями – 11,72 кв.м. Имеет место пересечение и наложение границ земельных участков. В границах обозначенного наложения площадей расположены навесы, пристроенные к дому, бане, частично находится теплица участка (номер). Выявить и установить кадастровую ошибку не удалось (л.д. 89 – 101).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что имеет место пересечение, наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер) на земельный участок с кадастровым номером (номер), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком земельных прав истца, иск удовлетворил, обязав ответчика освободить от своих строений часть земельного участка истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

    Приводя доводы апелляционной жалобы в части выявленного экспертом факта нарушения границ, (ФИО)1 не оспаривает данное нарушение, указывает лишь на то, что кадастровый инженер в 2010 г. допустил ошибку в установлении границ со смежным участком. Тем самым признает правильность акта от (дата) и тот факт, что часть ее строений, расположенных на земельном участке (номер), имеет заступ на участок истца, т.е. выходят за границы земельного участка ответчика.

    Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иные координаты земельного участка, ответчиком не представлены.

Поэтому решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.        

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Протасова М.М.