Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-86/2013 от 21.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        04 декабря 2013г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия                Щербакова Е.Г.,

при секретаре Артеменко С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана               Шумской Е.Н.

осужденного Егорова В.Е.,

его защитника - адвоката Аешина Д.А., представившего удовлетворение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 02.10.2013г., которым         

Егоров В.Е., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 02.10.2013г. Егоров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Как следует из приговора, Егоров В.Е. совершил в отношении Е. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Е., управляя автомобилем LADA «KALINA», государственный регистрационный знак №, припарковался на участке местности, расположенном на проезжей части в 20 метрах в западном направлении от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, Егоров В.Е., управляя автомобилем «TOYOTACARINA», транзитный номер №, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от <адрес>, имея умысел на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, используя малозначительный повод, а именно то, что Е.., припарковав свой автомобиль LADA «KALINA», государственный регистрационный знак №, преградил проезд, подъехал к автомобилю LADA «KALINA», государственный регистрационный знак №, с водительской стороны и через открытое окно в грубой форме обратился к находящемуся в салоне данного автомобиля Е.. с претензией, что он припарковал свой автомобиль в данном месте. В результате чего между Егоровым В.Е. и Е.. произошел словесный конфликт. Егоров В.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, через открытое окно водительской двери своего автомобиля произвел выстрел из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар» в лицо Е.., находящемуся в салоне автомобиля LADA «KALINA», государственный регистрационный знак №, причинив последнему физическую боль.

Осужденный Егоров В.Е., его защитник, потерпевший Е., его представитель приговор не обжаловали.

От государственного обвинителя Шумской Е.Н., участвующей в суде первой инстанции, поступило апелляционное представление, в котором указано, что суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, не уточнил место их отбывания, что является обязательным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шумская Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрельцовой Е.Г. от 02.10.2003г. в отношении Егорова В.Е. изменить по указанному в представлении основанию, кроме того, просила расширить перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учесть в качестве таковых дополнительно - протокол явки с повинной и активное способствование органам предварительного расследования.

Адвокат Аешин Д.А., осужденный Егоров В.Е. пояснили, что с приговором мирового судьи судебного участка № 3 согласны, не возражают против указания в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, указанные прокурором, в остальной части доводы прокурора просят оставить без удовлетворения, так как не определение места отбывания наказания в виде исправительных работ, по их мнению не нарушает чьи -либо права и не является основанием для изменения приговора.      

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Егоров В.Е. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший Е. и государственный обвинитель были согласны с проведением судебного заседания в особом порядке, в связи с чем, приговор в отношении Егорова В.Е. постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, последствия заявленного ходатайства Егорову В.Е. были разъяснены и были ему понятны.

В суде апелляционной инстанции участники процесса подтвердили волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, в настоящем судебном заседании не исследуются доказательства вины осужденного Егорова В.Е., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Егоров В.Е., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке. Действия Егорова В.Е. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 116 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, сделал вывод о вменяемости Егорова В.Е. относительно инкриминируемого ему преступления.

Наказание Егорову В.Е. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову В.Е., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции, обосновано, не усмотрено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Егорову В.Е. суд первой инстанции правильно признал его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание - протокол явки с повинной, а также активное способствование органам предварительного расследования, в то время как указанные документы имеются в материалах уголовного дела и согласно протоколу были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая, что вид, мера наказания, способ его исполнения судом первой инстанции, определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в рамках санкции статьи, предусматривающей наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, с учетом всех данных о личности осужденного, признания им вины, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был избран вид наказания альтернативный наиболее строгому виду наказания, который мог быть назначен осужденному, расширение перечня обстоятельств смягчающих его наказание, не влечет применение правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, и снижение размера назначенного судом первой инстанции наказания, который соответствует принципам законности и справедливости.

Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст. 50 УК Российской Федерации, устанавливающие необходимость определения судом места отбывания осужденным данного вида наказания.

Учитывая, что Егоров В.Е. имеет постоянное место работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить отбывание им наказания по приговору по основному месту работы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 02.10.2013г. по осуждению Егорова В.Е. по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации и к наказанию в виде исправительных работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, изменить, учесть в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - протокол явки с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, в резолютивной части приговора указать на отбывание осужденным наказание в виде исправительных работ - по основному месту работы. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 02.10.2013г. по осуждению Егорова В.Е. по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации и к наказанию в виде исправительных работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, изменить, в мотивировочной части приговора указать на наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - протокол явки с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, резолютивную часть приговора уточнить, назначить отбывание осужденным исправительных работ - по основному месту работы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РХ в кассационном порядке.

Судья          Е.Г.Щербакова