Решение по делу № 2-187/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Ю. Л. и Иванова О. Г. к Гончарову А. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Усков Ю.Л. и Иванов О.Г. обратились в суд с иском к ответчику, каждый из истцов просит взыскать с Гончарова А.В. выплаченные за него денежные средства в сумме 168990 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей 09 копеек, а также просят взыскать с ответчика данные проценты по день фактической выплаты денежных средств и уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 4735 рублей.

В обоснование иска указывают, что исполнили вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2019 по делу № 2-4285/2019 и выплатили как поручители задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили провести процесс без их участия.

Ответчик Гончаров А.В. о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области было вынесено определение о принятии заявления Гончарова А.В. о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7525/2019 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4285/2019 Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено вступившее в законную силу решение о солидарном взыскании с истцов, как поручителей, задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 330256 рублей 70 копеек, а также определение суда об оставлении иска ПАО «Сбербанк России» к Гончарову А.В. о взыскании рассматриваемой задолженности без рассмотрения по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили вышеуказанное решение суда, выплатив за Гончарова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по 168990 рублей 43 копейки задолженности каждый.

11.02.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7525/2019 было вынесено вступившее в законную силу определение о завершении процедуры реализации имущества Гончарова А.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд указал также, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, первоначальные обязательства Гончарова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Исполнение солидарными должниками обязательств перед ПАО «Сбербанк России» после возбуждения дела о банкротстве в отношении Гончарова А.В. не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Вопреки доводам истцов регрессное требование не является новым обязательством должника. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (ПАО «Сбербанк России»).

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 постановления N 63, согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные выводы, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8145.

На основании изложенного суд

определил:

Исковое заявление Ускова Ю. Л. и Иванова О. Г. к Гончарову А. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков