Решение по делу № 12-84/2022 от 13.01.2022

Дело 12-84/2022

УИД 55RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                               <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6.

Изучив материалы дела и поступившую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Подавая вышеуказанную жалобу ФИО1 определила свой процессуальный статус в качестве потерпевшей в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, статья 12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не влечет за собой признание ФИО1 потерпевшей в рамках рассматриваемого административного правонарушения.

Также, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, однако квалификацию вреда здоровью установить не представилось возможным.

Старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, а также ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в тексте постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 указана в качестве потерпевшей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, была допрошена в судебном заседании.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако нарушений в части процессуального статуса ФИО1 установлено не было.

При новом рассмотрении жалобы ФИО6 Кировским районным судом <адрес>, ФИО1 также вызывалась в суд, допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом каких-либо замечаний относительного своего процессуального статуса не выражала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступил отказ от жалобы, судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено определение о прекращении производства по жалобе.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не наделена процессуальным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6

При этом, ФИО1 не лишена возможности в защиту своих интересов обратиться с соответствующим заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - возвратить ее подателю.

Судья                                     ФИО2