Решение по делу № 33-1907/2021 от 14.05.2021

    судья Просолов В.В     Дело №2-55/2021        (первая инстанция)

         № 33-1907/2021

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием

представителя истца            - Гудзенко М.В.,

представитель ответчика         - Тележникова Н.Г.,

представителей третьих лиц

Устинова В.А. и Устиновой О.И. – Карпенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко С. Д. к ПК СТ «Байдарская долина» о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица Устинов В. А., Устинова О. И., Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя,

по апелляционным жалобам ПК СТ «Байдарская долина», Устинова В. А., Устиновой О. И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мащенко С.Д. обратился в суд с иском к ПК СТ «Байдарская долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером 195 и о выделении Устиновой О.И. земельного участка № в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина».

Исковые требования мотивированы тем, что Мащенко С.Д. с 1990 года является членом СТ «Байдарская долина», ему в пользование выделен земельный участок №. На участке находится объект незавершенного строительства. Оспариваемым решением общего собрания принадлежащий истцу земельный участок № был объединен с земельным участком №, образованному участку присвоен №, и данный участок передан Устиновой О.И. Решений общих собраний о прекращении членства истца в Товариществе и прекращении его права пользования земельным участком № не принималось. Протокол общего собрания об исключении истца из членов Товарищества отсутствует, предусмотренная законом процедура прекращения членства истца и возмещения затрат на освоение земельного участка и возведение строения не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года исковые требования Мащенко С.Д. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером 195 и о выделении Устиновой О. И. земельного участка № в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина».

В апелляционных жалобах ответчик ПК СТ «Байдарская долина» и третьи лица Устинова О.И. и Устинов В.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что земельный участок № был объединен с земельным участком №, образованному участку присвоен № и данный участок был передан Устиновой О.И. на основании решения собрания уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до этого, право пользования этими участками было у члена ПК СТ «Байдарская долина» Устинова В.А., чье заявление о передаче права пользования земельными участками его супруге и прекращении его права пользования было рассмотрено на этом же собрании. Спорный участок № был выделен в пользование Устинову В. А. решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором было известно и стороне истца, и суду, и всем, кто интересуется кооперативом. Протокол данного собрания, как и всех остальных, был размещён на информационных стендах кооператива, один из которых находится по юридическому адресу ПК СТ, а другой непосредственно возле единственного въезда в кооператив, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ, является надлежащим уведомлением, в с вязи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2017 года. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание, что на момент проведения оспариваемого общего собрания действовал Федеральный Закон от 15.04.98 N 66-ФЗ, согласно которому формирование земельных участков в границах объединения, их распределение, приём и исключение членов СТ, относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В судебное заседание не явились истец Мащенко С.Д., третьи лица Устинов В.А., Устинова О.И., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Мащенко С.Д. и третьи лица Устинов В.П. и Устинова О.И. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Мащенко С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт исключения Мащенко С.Д. из членов товарищества и прекращения его права пользования спорным земельным участком не нашел своего подтверждения, то решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об объединении спорного земельного участка и последующем предоставлении объединенного земельного участка в пользование Устиновой О.И. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а следовательно в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.18 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

- распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Байдарская долина» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 46,8 га для ведения коллективного садоводства.

Обращаясь в суд с иском Мащенко С.Д. указал, что был принят в члены СТ «Байдарская долина» ДД.ММ.ГГГГ и ему в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., что подтверждается членской книжкой №. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Согласно исторической справки ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № решением общего собрания в сентябре 1990 года участок № был передан в пользование Мащенко С.Д, для ведения садоводства. Решением общего собрания в декабре 2004 года Мащенко С.Д, исключен из членов СТ «Байдарская долина» за систематические нарушение Устава: неуплата членских взносов, нецелевое использование земельного участка. В 2005 году ОГСБЭП УМВД Украины в г.Севастополе изъяты все протоколы собраний Товарищества и до настоящего времени не возращены (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу № собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подтверждено членство собственников и пользователей участков ПК «СТ «Байдарская долина» согласно списку (т.1 л.д243-246).

Согласно Приложению к собранию уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № находится не в собственности (т.1 л.д.247), в списках членов кооператива в 2016 году Мащенко С.Д. не значится (т.1, л.д.-250, т.2 л.д.1-8).

На основании решения собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.А. принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок № (т.2 л.д.11-18).

Решением собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по 7 вопросу повестки дня земельные участки № и № объединены с присвоением объединенному участку №, и дальнейшей передачей его в пользование Устиновой О.И., которая этим же решением принята в члены кооператива.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом Мащенко С.Д. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что с 1990 года по настоящее время он по целевому назначению пользовался спорным земельным участком №, оплачивал целевые и членские взносы в ПК «СТ «Байдарская долина», вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным земельным участком не Мащенко С.Д. не утратил и оно не прекратилось, является необоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подтверждено членство собственников и пользователей участков ПК «СТ «Байдарская долина» согласно списка, при этом в списках членов кооператива Мащенко С.Д. не значится, согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № находится не в собственности, при этом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признано недействительным или ничтожным, также как и решение собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устинов В.А. принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок №.

Вывод суда о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об объединении спорного земельного участка и последующем предоставлении объединенного земельного участка в пользование Устиновой О.И. принято по вопросу разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, ранее передаваемого в пользование иному члену, не относящемуся к компетенции общего собрания, а следовательно в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, основан на неправильном применении норм материального права и опровергается материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на основании действительного решения собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.А. принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок №. На основании заявлений Устинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передачи находящегося в его пользовании земельных участков № и № его жене Устиновой О.И. и на основании заявления Устиновой О.И. о принятии ее в члены и переоформлении земельных участков № и № на нее, решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № объединены с присвоением объединенному участку № и переданы в пользование Устиновой О.И., которая этим же решением принята в члены кооператива.

При этом в силу п.18 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Таким образом, поскольку пользователь земельного участка № Устинов В.А. на основании своего заявления просил передать (перераспределить) земельный участок Устиновой О.И., которая также написала заявление о выделении и перераспределении ей спорного земельного участка, то решение собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения земельного участка № и №, ранее находящихся в пользовании Устинова В.А., с присвоением объединенному участку № и передачи его в пользование Устиновой О.И., которая этим же решением принята в члены кооператива принято в пределах полномочий общего собрания ПК «СТ «Байдарская долина», в связи с чем, выводы суда о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года, Литвинскому А.И., в интересах которого действовала также Гудзенко М.В. (представитель Мащенко С.Д. по данному делу), отказано в удовлетворении исковых требований к ПК СТ «Байдарская долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков № и № в ПК «СТ «Байдарская долина» Устиновой О.И., признании за Литвинским А.И. право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № и № в ПК «СТ «Байдарская долина», площадью 1 300 кв.м.

Принимая во внимание, что истец Мащенко С.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что с 1990 года по настоящее время спорный земельный участок № находится в его пользовании, он оплачивает членские и целевые взносы за него и оспариваемым решением нарушены его законные права, как пользователя земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Мащенко С.Д. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Мащенко С.Д. в признании недействительным решения общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером 195 и о выделении Устиновой О.И. земельного участка № в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина».

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Мащенко С. Д. к ПК СТ «Байдарская долина» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко