Решение по делу № 1-79/2018 от 09.02.2018

Дело № 1-79/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «17» апреля 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Севостьяновой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого Ершова В.С.,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

потерпевшего ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

1/ 21.08.2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158; п.п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

2/ 10.10.2017 года и.о.мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 21.08.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Отбывающего наказание по данному приговору с 21.07.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ершов Виктор Сергеевич, 11 июня 2017 года незаконно проник в жилище и совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Ершов В.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, незаконно проник в используемый Потерпевший №1 в качестве жилища садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> из которого <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимость. 1000 рублей с пультом марки <данные изъяты> не представляющим материальной ценности для потерпевшего; <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; чугунную печную плиту, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ершов В.С. свою вину признал частично, так как в его действиях отсутствует взлом и проникновение в жилище и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Ершова В.С., данные им на предварительном следствии, который показывал, что 11.06.2017 года пошел к знакомому по имени <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> <данные изъяты> в доме не оказалось, тогда он решил проникнуть в дачное домовладение, чтобы похитить что-нибудь ценное. <данные изъяты> не разрешал ему посещать его дачное домовладение, без его разрешения и также не разрешал ему брать его имущество. Просунув в отверстие двери руку он открыл засов и проник в дачное домовладение откуда похитил: телевизор марки «Панасоник» и пульт к телевизору; DVD-плеер марки «BBK», телевизионную приставку «Диколор» и чугунную печную плиту. Всё похищенное имущество он из дачного домовладения перенес в поле. Печную плиту отнес на пункт приема металла, где сдал её за 200 рублей. С помощью знакомого ФИО9 перенес вещам с поля в квартиру ФИО9. DVD плеер и телевизионную приставку при помощи ФИО22 сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 700 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, он признался в совершении преступления. 14.06.2017 года сотрудники полиции по адресу: <адрес>, изъяли телевизор и пульт управления к нему (т.1 л.д. л.д. 113-118, 169- 172)

Так как данные показания Ершова В.С. даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Помимо показаний Ершова В.С., его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, так как квартира по <адрес> подготовлена к продаже и там отсутствует какая-либо мебель. Он выписан с данного адреса около 1,5-2 лет назад. О том, что он проживает в садовом домике Ершов В.С. знал, так как ранее оставался у него ночевать и совершил хищение у него часов и электроприбора. В 2017 году находясь в отпуске он выехал в <адрес> к жене. Когда вернулся из отпуска обнаружил, что домик разграблен. В частности были похищены телевизор с пультом, ДВД-плеер, телевизионная приставка и чугунная плита с печки на общую сумму 3200 рублей. Поскольку замок в дом был у него сломан, то входная дверь закрывалась на засов и Ершов В.С. знал, как можно войти в дом, но он ему такого разрешения не давал.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что проходит стажировку в комиссионном магазине по <адрес>. 11.06.2017 года двое незнакомых ему молодых людей принесли в комиссионный магазин DVD – плеер марки BBK и цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» и предложили приобрести у них данное имущество. После проверки на исправность приставка и за DVD - плеер приобретены магазином за 700 рублей. Был предъявлен паспорт на имя ФИО7, паспортные данные которого он записал в закупочный акт (т.1 л.д.55-57).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 14.06.2017 года участвовала понятой при осмотре места происшествия - <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнаты обнаружен телевизор марки «PANASONIC» с пультом управления. Участвующий в осмотре Ершов В.С. пояснил, что данный телевизор он похитил из дачного домика расположенного <адрес> (т.1 л.д.59-63).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 14.06.2017 года участвовала понятой при осмотре места происшествия - <адрес> <адрес> В ходе осмотра в зальной комнаты обнаружен телевизор марки «PANASONIC» с пультом управления. Участвующий в осмотре Ершов В.С. пояснил, что данный телевизор он похитил из дачного домика расположенного <адрес> (т.1 л.д.75-79).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с января 2017 года по середину июня 2017 годас ним по адресу <адрес>. проживал Ершов В.С.. 11.06.2017 года он по просьбе Ершова В.С. помог перенести телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, пульт к телевизору также в корпусе черного цвета, чугунную печную плиту, DVD-проигрыватель марки «BBK», а также цифровую приставку, которые находились в <адрес>. Чугунную печную плиту Ершов В.С. сдал на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. 11.06.2017 года цифровую приставку и DVD-проигрыватель Ершов В.С. и ФИО7 сдали в комиссионный магазин. В последующем сотрудники полиции в его квартире изъяли телевизор «Panasonic» с пультом. Присутствовавший Ершов В.С. пояснил, что данный телевизор был им похищен (т.1 л.д.97-100).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 11.06.2017 года он пришел в гости к ФИО9, где встретил знакомого Ершова В.С.. По предложению Ершова В.С., они отнесли и сдали в комиссионный магазин по <адрес> цифровую приставку марки D-Color и DVD-проигрыватель марки BBK, так как Ершов В. пояснял, что вещи принадлежат ему (т.1 л.д.142-145).

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 11.06.2017 года к нему по адресу г.<адрес>, подошел, как позднее ему стало известно, Ершов ВС. и продал ему печную плиту за 180 рублей. Когда он осмотрел печную плиту то обнаружил, что она лопнула и решив, и он вывез её на свалку (т.1 л.д.158-160).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 03.10.2017 года участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Ершова В.С., который рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11.06.2017 года, находясь <адрес>, незаконно проник в указанное домовладение, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-137).

Кроме того, виновность Ершова В.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.06.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Красносулинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца мая 2017 по 17 часов 00 минут 11.06.2017 года незаконно проникло в дачное домовладение, расположенный <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1500 рублей (т.1 л.д.7-8).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - дачное домовладение, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и следы преступления (т.1 л.д.10-20).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которого в <адрес> <адрес>, по месту жительства Ершова В.С. и ФИО9, изъят телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления. Как пояснил присутствующий при осмотре Ершов В.С. данный телевизор он похитил из <адрес> (т.1 л.д. 44-47).

- иным документом - справкой стоимости от 14.06.2017 года, согласно которого на 11.06.2017 года стоимость 1 телевизора б/у марки «Панасоник» составляет 1 000 рублей, стоимость 1 DVD-плеера б/у марки <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, стоимость 1 телевизионной приставки «Диколор» б/у составляет 1 000 рублей и стоимость 1 чугунной печной плиты составляет 200 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 3200 рублей (т.1 л.д.42).

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами телевизор марки «PANASONIC» в корпусе черного цвета, а также пульт марки «PANASONIC» (т.1 л.д.66-72).

- протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2017 года, согласно которого подозреваемый Ершов В.С., находясь около дачного домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, рассказал и показал как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества (т.1 л.д.127-131).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией Ершова В.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку садовый домик не является жилищем.

Под жилищем понимается помещение предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.л.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 он проживал в данном садовом домике, поскольку его квартира <адрес> выставлена на продажу, не пригодна к проживанию из-за отсутствия мебели и он снят с регистрации по данному адресу. Садовый домик приспособлен для проживания и в нем находились все необходимые для этого вещи. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 года в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №1 свидетельствующая, что данный дом использовался для проживания в качестве жилья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Факт регистрации садового домика в кадастровом паспорте (т.1 л.д.21) как нежилого здания, не опровергает установленных судом фактов использования садового домика Потерпевший №1 для проживания в нем, хранения имущества, удовлетворения иных потребностей человека.

Показания Ершова В.С. о том, что садовый домик Потерпевший №1 не является жилищем, как обусловленные желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, суд расценивает критически.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ершова В.С. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 76 от 12.01.2018 года, Ершов В.С. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление» (F10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Ершов В.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ершов В.С. не нуждается (т.1 л.д.123-124).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии Ершова В.С. и считает, что преступления он совершил во вменяемом состоянии. Поскольку данный синдром зависимости от алкоголя сформировался у Ершова В.С. в результате его осознанного употребления алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного расстройства смягчающим наказание обстоятельством.

Фактическое признание своей вины, явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения Ершова В.С. данные им 13.06.2017 года до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.40-41), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2017 года и проверки показаний на месте от 03.10.2017 года), суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ершова В.С..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ершова В.С., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ершову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту фактического проживания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу. что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено Ершовым В.С. до провозглашения приговоров Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года и и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.10.2017 года, то окончательное наказание Ершову В.С. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с направлением его в исправительную колонию строгого режима в виду наличия рецидива преступлений по приговору от 21.08.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ершова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.10.2017 года, окончательно назначить Ершову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать Ершову В.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ершову В.С. исчислять с 17 апреля 2018 года.

В срок отбытия наказания Ершовым В.С. зачесть отбытое им наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.10.2017 года в период с 21 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - телевизор марки «PANASONIC» в корпусе черного цвета, а также пульт марки «PANASONIC», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский». (т.1 л.д.73, 74), возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Ершовым В.С., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин