Решение по делу № 22-79/2023 от 10.01.2023

УИД №91RS0012-01-2021-005594-80

№ 4/8-51/2022                                                                                                      Судья первой инстанции: Чич Х.И.

№ 22-79/2023                                                                               Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.

                      при секретаре – ФИО2,

                      с участием прокурора – ФИО7,

                      осужденного – ФИО1,

                      защитника – адвоката – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый: 22.12.2021 Керченским городским судом Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 02 года; 14.01.2022 Керченским городским судом Республики Крым по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 02 года; 17 марта 2022 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 160 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 02 года;

отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено исполнять наказание, назначенное ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года с возложенными судом обязанностями на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, ком. 65,83 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, четыре раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

В Керченский городской суд поступило представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН Росси по Республике Крым и г.Севастополю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Керченского городского суда от 18 ноября 2022 года представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14.01.2022 и постановлено исполнить наказание, назначенное таким приговором, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении представления отказать, продлить ФИО1 условный срок на 01 месяц.

Свои требования мотивирует тем, что указанным приговором на ФИО1 возложена обязанность по уведомлению специализированного государственного органа об изменении места жительства, во исполнение данной обязанности ФИО1 прибыл 12.10.2022 в Филиал УИИ по г. Керчи и сообщил о смене места жительства на <адрес>.

Отмечает, что сотрудниками Филиала УИИ по <адрес> самовольное и в нарушение установленного порядка изменение места проживания не выявлялось, он по месту регистрации не посещался, родственники и соседи не опрашивались, иные документальные подтверждения к материалам по представлению - не приобщались.

Считает, что ФИО1 в полной мере исполнил возложенную на него судом обязанность и уведомил Филиал УИИ по г. Кечи об изменении места жительства.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность продления испытательного срока либо возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Отмечает, что необходимость нахождения ФИО1 на свободе связана с обязанностью материально заботиться и воспитывать двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Удовлетворяя представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене ФИО1 условного наказания, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также то, что он систематически допускал нарушения порядка отбывания условного наказания.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, нарушал порядок отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Из оспариваемого постановления суда усматривается, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, обусловлено систематическим неисполнением условно осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, что соответствует требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, а также положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ, определяющим понятие систематического нарушения общественного порядка как совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, в том числе и совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств надлежащим образом мотивированы, подтверждены данными, содержащимися в материалах дела, являются убедительными, а потому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Более того, как следует из представленных материалов личного дела УИИ УФСИН на условно осужденного ФИО1, последний систематически, без уважительных причин не являлся на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменил место жительства, не уведомив уголовно - исполнительную инспекцию о таковом, что следует из справки УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей, на применяемые меры воздействия должным образом не реагировал, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему были возложены дополнительные обязанности: пройти психокоррекционное мероприятие у психолога ГПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, продлен испытательный срок на 02 месяца; на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные обязанности: в течении испытательного срока прослушать лекцию «о недопустимости противоправного поведения и выполнения обязанностей возложенных по приговору суда», продлен испытательный срок на 01 месяц.

При этом ссылка на наличие у осужденного двоих малолетних детей, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, учитывая систематическое невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отмене ФИО1 условного осуждения и отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, реально.

Вопреки доводам защиты никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин систематических нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Судом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, обоснованно были учтены при принятии решения об отмене условного осуждения, все факты неисполнения возложенных на условно осужденного ФИО1 обязанностей в течение испытательного срока, в том числе и за которые ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1

            Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку указанное нарушение не содержалось в рассмотренном представлении УИИ, в связи с чем не должно учитываться при определении систематического неисполнения возложенных судом обязанностей.

Внесение изменений в судебное решение не исключает системный характер допущенных нарушений осужденным ФИО1 по выполнению возложенных на него судом обязанностей, как условно осужденного, что соответствует ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года об отмене условного осуждения Веселову Игорю Валериевичу и исполнении назначенного наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете при определении систематического неисполнения возложенных судом обязанностей - привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: