Решение по делу № 2-29/2020 от 05.11.2019

                                                                                                               Дело № 2-29/2020

        УИД 91RS0015-01-2019-000814-67

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                               п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: истца Чередникова А.В.,

представителя истца Балашова С.С., действующего на основании доверенности                №№ от 19.08.2019 года,

представителя ответчика Хамматовой О.В.,

представителя третьего лица Коростелёва А.Ю. – Иванова С.В., действующего на основании доверенности №№ от 19.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Балашова Сергея Сергеевича в интересах Чередникова Алексея Викторовича к Тарасенко Сергею Александровичу, третьи лица: Коростелёв Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Преображенское», общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНФОКАР», о взыскании неосновательного обогащения,-

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель по доверенности Балашов С.С. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах                     Чередникова А.В. к Тарасенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 октября 2016 года Тарасенко С.А. получил от Чередникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Указанные денежные средства получены ответчиком от истца для Коростелёва А.Ю. в счет оплаты за имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Преображенское», расположенное в <адрес>. Об отсутствии намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно свидетельствует указание в расписке ответчика на то, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за имущество (расположенное в <адрес>, и принадлежащее ООО «Преображенское»), которое в действительности не было продано истцу. Однако никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. Никакое имущество ответчиком истцу не передавалось. При этом никакие договоры между истцом и Коростелёвым А.Ю. также не заключались. Никакое имущество Коростелёвым А.Ю. истцу не передавалось. Более того Коростелёв А.Ю. никогда надлежащим образом не уполномочивал ответчика представлять интересы первого, соответственно ответчик не является и никогда не являлся представителем Коростелёва А.Ю. Спорные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ответчиком Коростелёву А.Ю. не передавались и обращены ответчиком в свою пользу. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанную сумму денежных средств (<данные изъяты> долларов США) за счет истца. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также сумму денежных средств в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2016 года по 25 октября 2019 года включительно). Вопрос о судебных расходах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В письменных пояснениях от 28 января 2020 года, представленных представителем истца, истец указал, что предполагалось и предварительно истцом и ответчиком было оговорено, что ответчик в будущем приобретет право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Преображенское», и после этого продаст данное недвижимое имущество истцу. Однако истец не приобрел никакое недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, приобретено ООО «Агрофирма Преображенское» у ООО «Преображенское» на основании соответствующего договора купли-продажи. В тоже время недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, приобретено ООО «ТПК «Инфокар» у                                     ООО «Преображенское» на основании соответствующих договоров купли-продажи. То есть, истец не приобрел никакое недвижимое имущество ни у ответчика, ни у Коростелёва А.Ю., ни у ООО «Преображенское». В тоже время, имущество, приобретенное у ООО «Преображенское» покупателями - ООО «Агрофирма Преображенское» и ООО «ТПК «Инфокар», приобретено последними и оплачено ими непосредственно исключительно за счет собственных денежных средств. Однако указанные договоры заключены между юридическими лицами, для которых действующее законодательство не предусматривает возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Ни истец, ни ответчик, ни Коростелёв А.Ю. не являлись и не являются органами юридических лиц - сторон указанного договора. Также ни истец, ни ответчик, ни Коростелёв А.Ю. не были наделены полномочием, основанным на доверенности, совершать сделки, от имени юридических лиц - сторон указанного договора. Соответственно действия истца либо ответчика, либо Коростелёва А.Ю. не создали, не изменили и не прекратили гражданские права и обязанности для юридических лиц - сторон указанного договора (т.2 л.д.1-3).

Определениями судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым               от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Преображенское» и                 Коростелёв А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым               от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНФОКАР»,

25 февраля 2020 года ответчик Тарасенко С.А. и третье лицо                     Коростелёв А.Ю. подали письменные возражения на исковое заявление, где указали, что исковые требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2016 года              Тарасенко С.А. получил от Чередникова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для передачи третьему лицу Коростелёву А.Ю., но, по мнению истца, ответчик эти денежные средства третьему лицу не передал, поэтому считает, что ответчик обогатился за счет истца. Такое утверждение Чередникова А.В. не соответствует действительности, поскольку третье лицо Коростелёв А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США от ответчика Тарасенко С.А. получил, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением самого третьего лица Коростелёва А.Ю. и распиской его, и его снохи. Фактически между                  Коростелёвым А.Ю. с Тарасенко С.А. был заключен устный договор поручения, согласно которому Коростелёв А.Ю. поручил Тарасенко С.А. получить у Чередникова А.В. <данные изъяты> долларов США и передать их Коростелёву А.Ю. Поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чередников А.В. передавал Тарасенко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США не в долг ему, а для передачи их Коростелёву А.Ю., то данные правоотношения являются договором поручения. Так как Тарасенко С.А. выполнил поручение Чередникова А.В. и передал Коростелёву А.Ю. денежные средства, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и Тарасенко С.А. выполнил поручение Коростелёва А.Ю., получил от Чередникова А.В. денежные средства в сумме                   <данные изъяты> долларов США и передал их Коростелёву А.Ю., то в действиях                 Тарасенко С.А. отсутствуют признаки неосновательного обогащения. В этой связи просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме ( т.2 л.д.98-101, 107).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Также пояснил, что Тарасенко С.А. представлялся ему партнером Коростелёва А.Ю., говорил, что распоряжается всем имуществом Коростелёва А.Ю. Тарасенко С.А. брал денежные средства у истца в счет предоплаты за определенную сделку. В Джанкойском районе была заключительная сделка, за недвижимое имущество он передал Тарасенко С.А. деньги по его просьбе, предполагая, что ответчик это имущество оформит на него. Впоследствии ему было предложено, чтобы его предприятие выкупило это имущество. ООО «Агрофирма Преображенкское», учредителем которого он является, перечислило деньги за вышеуказанное имущество в Джанкойском районе в полном объеме, а наличные деньги, которые он передавал, ответчик ему не вернул. Передал ответчик Коростелёву А.Ю. указанные денежные средства или нет, значения не имеет. Считает, что денежные средства ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет и указанная сумма подлежат взысканию. Поскольку в расписке указано, что деньги передавались за объект, расположенный в <адрес> – <адрес>, а по факту это недвижимое имущество было продано юридическому лицу. Другого имущества он, как физическое лицо, от ответчика не получал, ответчик ему деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца – Балашов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, полагал, что возражения ответчика являются необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил                (т.2 л.д.226).

Представитель ответчика Хамматова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в расписке указано, что истец денежные средства передавал для Коростелёва А.Ю., то есть для конкретного лица, Тарасенко С.А. принял у истца денежные средства для Коростелёва А.Ю. по договору-поручению. Тарасенко С.А. выполнил поручение в полном объеме, что следует из заявления Коростелёва А.Ю., заверенного нотариально. Поэтому у Тарасенко С.А. не возникло никакого неосновательного обогащения, потому что он денежные средства брал не для себя, то есть эти денежные средства предназначались не для него, а для передачи за конкретное имущество. Имущество, которое хотел приобрести истец, он приобрел на свою компанию ООО «Агрофирма Преображенкское», где он является бенефициаром.

Третье лицо Коростелёв А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (т.2 л.д.225,227).

В судебном заседании представитель третьего лица – Коростелёва А.Ю. – Иванов С.В. поддержал позицию представителя ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что по поручению Коростелёва А.Ю. Тарасенко С.А. получил денежные средства у Чередникова А.В. в сумме <данные изъяты> долларов США и передал их Коростелёву А.Ю., как указано в расписке, то есть выполнил договор – поручение в полном объеме.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Преображенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (т.2 л.д.210).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНФОКАР», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (т.2 л.д.209).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №№, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно оригиналу расписки от 28 октября 2016 года, имеющейся в материалах дела, Тарасенко С.А. взял сумму денег <данные изъяты> долларов США для Коростелёва А.Ю. в счет оплаты за имущество ООО «Преображенское», расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.250).

    Факт передачи 28 октября 2016 года истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, сторонами не оспаривается.

    При этом истец считает, что денежные средства ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет и указанная сумма подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор о толковании содержания расписки от                       28 октября 2016 года, поскольку в ней указано в счет оплаты за имущество                 ООО «Преображенское», расположенное по адресу: <адрес>.

Сторона истца указывает, что денежные средства в размере 130000 долларов США были переданы Чередниковым А.В. Тарасенко С.А. за недвижимое имущество ООО «Преображенское», расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии должно было быть продано истцу, однако какое – либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Чередников А.В. как физическое лицо не приобрел. Передал ответчик Коростелёву А.Ю. указанные денежные средства или нет, значения не имеет.

Сторона ответчика ссылался на отсутствие какой-либо причастности Тарасенко С.А. к продаже движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Преображенское». Указывает, что из расписки не следует, что у                 Тарасенко С.А. возникла обязанность передать какое – либо имущество истцу, кроме того из содержания расписки не усматривается, что денежные средства в размере 130000 долларов США передавались ответчику Чередниковым А.В. как физическим лицом, а не учредителем ООО «Агрофирма Преображенское» или             ООО «Торгово - промышленная компания «Инфокар». Поскольку                      Тарасенко А.Ю. брал денежные средства для Коростелёва А.Ю. и передал их Коростелёву А.Ю., следовательно, он выполнил условия, указанные в расписке в виду чего не приобрел и не сберег какое – либо имущество за счет другого лица.

В обоснование доводов стороной ответчика представлена расписка Коростелёва А.Ю. и Коростелёвой И.А. от 10 января 2020 года, в которой указано, что они подтверждают факт, что между ними и Чередниковым А.В. в июле 2016 года было заключено соглашение о продаже имущества ООО «Преображенское», объектов, находящихся по следующим адресам: <адрес>, Республики Крым, <адрес>,                  ООО «ТПК «Инфокар» и ООО «Агрофирма Преображенское», учредителем которых является Чередников А.В. Из оговоренной суммы сделки по отчуждению имущества ООО «Преображенское» в 800000 долларов США переданы Чередниковым А.В. через Тарасенко С.А. и получены Коростелёвым А.Ю. следующие суммы, указанные в расписках: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США (т.2 л.д.56).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования названной выше расписки следует, Тарасенко С.А. взял сумму денег 130000 долларов США для Коростелёва А.Ю. в счет оплаты за имущество ООО «Преображенское», расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.250).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно нотариально заверенного заявления Коростелёва А.Ю.,                             он подтверждает, что Тарасенко Сергей Александрович на выполнение договора поручения передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, 130000 долларов США, <данные изъяты> долларов США. Всего было передано <данные изъяты> долларов США, полученные от Чередникова Алексея Викторовича на основании расписок от:                  09 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> долларов США, 07 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> долларов США, 28 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> долларов США. Договор поручения выполнен в полном объёме. Претензий материального и другого характера к Тарасенко Сергею Александровичу он не имеет (т.2 л.д.169-186).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца по поручению третьего лица Коростелёва А.Ю. в размере <данные изъяты> долларов США по расписке от 28 октября 2016 года обосновано на сделке. Ответчиком обязательство выполнено в полном объеме, что подтверждается пояснениями третьего лица,                    о передаче ответчиком ему денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

Факта каких-либо отношений между истцом и ответчиком по поводу продажи имущества ООО «Преображенское», расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

При принятии решения суд не учитывает представленные стороной истца в обоснование исковых требований: копию договора купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключенного между ООО «Преображенское» и ООО «Агрофирма Преображенское» от 07 декабря 2016 года; копию передаточного акта по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года; платежное поручение №117 от 08 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Агрофирма Преображенское» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за недвижимое имущество (9 объектов) находящихся по адресу: Республики Крым, <адрес>, согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года; копию договора купли – продажи недвижимого имущества №1/1, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключенного между ООО «Преображенское» и ООО «ТПК «Инфокар» от 18 апреля 2017 года; платежное поручение №234 от 18 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ТПК «Инфокар» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по счету №1 от 18 апреля 2017 года за нежилое здание, площадью 967,0 кв.м, в с. Котовское, ул. Хозяйственная, д.2; копию договора купли – продажи недвижимого имущества №1/3, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключенного между ООО «Преображенское» и ООО «ТПК «Инфокар» от 18 апреля 2017 года; копию передаточного акта по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/3 от 18 апреля 2017 года; платежное поручение №236 от 18 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ТПК Инфокар» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по счету №3 от 18 апреля 2017 года за нежилое здание, площадью 227,3 кв.м, в <адрес> по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/3 от 18 апреля 2017 года; копию договора купли – продажи недвижимого имущества №1/2, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключенного между ООО «Преображенское» и ООО «ТПК «Инфокар» от 18 апреля 2017 года; копию передаточного акта по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/2 от 18 апреля 2017 года; платежное поручение №235 от 18 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ТПК Инфокар» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по счету №2 от 18 апреля 2017 года за нежилое здание, площадью 27,6 кв.м, в <адрес> по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/2 от 18 апреля 2017 года; копию договора купли – продажи недвижимого имущества №1/4, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключенного между ООО «Преображенское» и ООО «ТПК «Инфокар» от 18 апреля 2017 года; копию передаточного акта по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/4 от 18 апреля 2017 года; платежное поручение №237 от 18 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ТПК Инфокар» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по счету №4 от 18 апреля 2017 года за нежилое здание, площадью 268,1 кв.м, в <адрес>, по договору купли – продажи недвижимого имущества №1/4 от 18 апреля 2017 года. Указанные документы не является относимыми доказательствами при разрешении данного спора, поскольку, в названной выше расписке, отсутствует указание на какое - либо недвижимое имущество, данные договора купли – продажи недвижимого имущества заключены после 28 октября 2016 года, то есть после написания расписки. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ договора и передаточные акты не представлены суду стороной истца в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> долларов США была передана им ответчику в качестве аванса за недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес>, принадлежащее ООО «Преображенское», которое он хотел приобрести у ответчика как физическое, а не юридическое лицо не нашли своего объективного подтверждения, надлежащих и допустимых доказательств тому, ответчиком суду представлено не было.

Также суд не учитывает, представленный стороной ответчика протокол опроса Тарасенко Т.А. от 28 января 2020 года, который не является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), поскольку порядок допроса свидетеля императивно установлен положениями ст. ст. 69, 157, 176 - 178 ГПК РФ. Ходатайство о допросе Тарасенко Т.А. в качестве свидетеля представитель третьего лица Коростелёва А.Ю. – Иванов С.В. не заявлял.

Кроме того, суд при принятии решения не принимает во внимание представленную представителем третьего лица – Коростелёва А.Ю. –                   Ивановым С.В. в судебном заседании 23 июня 2020 года копию соглашения о намерениях, поскольку из данного документа не усматривается, когда, между кем и о чем заключалось данное соглашение. Кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, ч.2 ст.71 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним по настоящему делу не представлено доказательств того, что ответчик за счет денежных средств, полученных от истца, обеспечил увеличение своего имущества либо использовал их в своих интересах, сберегая тем самым собственные средства.

Довод истца о том, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,              а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины с Чередникова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя по доверенности Балашова Сергея Сергеевича в интересах Чередникова Алексея Викторовича                     к Тарасенко Сергею Александровичу, третьи лица: Коростелёв Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Преображенское», общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНФОКАР», о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Взыскать с истца Чередникова Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым                                                               Е.С. Солодовник