Решение по делу № 33-3633/2018 от 19.06.2018

Судья Коданева Я.В.                    Дело № 33-3633/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования М к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по надлежащему рассмотрению его обращения от <Дата обезличена>, взыскании убытков в размере 124,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по надлежащему рассмотрению его обращения от <Дата обезличена>, взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 124,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> с ПАО "Сбербанк России" заключил договор о вкладе "Сохраняй" <Номер обезличен>, срок действия договора определен до <Дата обезличена>. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения. <Дата обезличена> при обращении в структурное подразделение банка <Номер обезличен> ему не удалось ознакомиться с условиями размещения вкладов, действующими на период заключения договора от <Дата обезличена>, по причине того, что условия вклада не были размещены на специальных стендах для из обозрения. Со слов сотрудника отделения, условия изменены и для ознакомления с интересующими Условиями необходимо обратиться к банку с запросом. <Дата обезличена> он направил по почте Банку заявление о предоставлении условий вклада. <Дата обезличена> ответ банка им получен, однако, по мнению истца, в письме ответ на поставленный в обращении вопрос банком не дан. Не предоставление ему возможности ознакомиться с условиями размещения вкладов причинили ему моральный вред, который заключается в неуважении его со стороны банка, а также утрате доверия к банку. В связи с необходимостью направления банку запроса по почте, он понес убытки в размере 102,36 руб.

М в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что дело не обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, суд должен был отложить рассмотрение дела и известить его снова о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Банк своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и М (вкладчик) заключен договор о вкладе «Сохраняй» <Номер обезличен>, по условиям которого вкладчик внес во вклад денежные средства в сумме 100 171,05 руб. сроком на 3 года.

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу, <Дата обезличена> вышеуказанный вклад закрыт М в связи с окончанием его действия.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 30.01.2018 он подошел в офис ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> по ул.Мира для ознакомления с условиями вклада «Сохраняй» от <Дата обезличена>, однако данная информация на стенде отсутствовала. Сотрудник офиса банка пояснил, что для получения данных условий ему необходимо написать письменное заявление на имя банка.

<Дата обезличена> М направил в адрес банка заявление об истребовании условий размещения вклада «Сохраняй», действующие по состоянию на <Дата обезличена>, указав при этом, что согласно пункту 1.3 договора условия должны размещаться банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети интернет. Указанное заявление получено ПАО «Сбербанк России» 05.02.2018.

Письмом банка №1802050145688600 от 06.02.2018 истцу предоставлены условия размещения вклада «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России», действующие на 31.12.2012, а именно указана валюта вклада, срок, минимальная сумма, отсутствие возможности у вкладчика пополнения вклада и его частичное снятие, условия начисления процентов, условия пролонгации и досрочного расторжения.

Согласно распоряжения заместителя председателя правления ПАО «Сбербанк» от 23.12.2016 № 1728-Р принято решение о переносе в срок до 09.01.2017 бумажных клиентский папок, в которых содержится актуальная информация, в электронный вид в офисах банка, оснащенных интернет-киосками. Клиентские папки для удобства и поддержания актуальности информации размещены также на сайте Сбербанка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой предусмотрена обязанность кредитной организации по выдаче физическим лицам справок по их счетам и вкладам, а также проанализировав представленные письменные доказательства, исходил из того, что заявление М рассмотрено, в его адрес направлен соответствующий ответ.

При этом судом отмечено, что в оспариваемом заявителем ответе содержится вся необходимая информация об условиях размещения вклада «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России», действующих на 31.12.2012: указана валюта вклада, срок, минимальная сумма, отсутствие возможности у вкладчика пополнения вклада и его частичное снятие, условия начисления процентов, условия пролонгации и досрочного расторжения.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, его заявление было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы М о том, что судом и ответчиком ему не направлялись возражения на иск ПАО «Сбербанк России», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 147-151 Гражданского процессуального кодекса РФ Сыктывкарским городским судом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки по делу в адрес истца направлены копия определения суда о подготовке от 18.04.2018 г., извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2018 г., по адресу указанному М в исковом заявлении и получено им 21.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, М был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 07 мая 2018 г. В судебное заседание к назначенному времени М не прибыл, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу изложенного суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Несостоятельным является довод истца о том, что суд не применил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи