Решение по делу № 33-7027/2021 от 08.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО6, просивший удовлетворить его исковые требования в полном объеме, заключение прокурора ФИО7, оставивший вопрос о размере морального вреда на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 Т.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обосновании которого указывает, что <дата> он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<дата> Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Верховного Суда РД от <дата> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.30 ч.3 ст.205, ч.1 ст.30 ст.317, ч.1 ст.30, ч.3 ст.205, ч.1 ст.30 ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, ч.3 ст.223, ч.3 ст.205, ст.317, п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ст.317, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ с последующими изменениями ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, п. "г" ч.2 ст.112, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, ст.223 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.223 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.3 ст.205, ст.317, ч.2 ст.167, ч.3 ст.223 УК РФ (эпизод от 2807.2005), ч.3 ст.223 УК РФ (эпизод со взрывом от <дата>), ч.4 ст.166, ч.3 ст.222 УК РФ (эпизод с автоматом от <дата>) за непричастностью к совершению этих преступлений. <дата> указанный приговор вступил в законную силу.

<дата> судьей Верховного Суда РД ему разъяснено его право на реабилитацию.

Незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжких преступлений, которых он не совершал, подвергло хрупкую психику истца нравственным переживаниям и страданиям на протяжении всего периода производства по уголовному делу, привело к дискомфорту, неудобству и чувству подавленности, причинило душевную боль.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам ВС РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2 и 3 статьи 133 УПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 Т.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 317, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 т. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 т. 223, ч. 3 ст. 205, ст. 317, п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.З ст. 222, ст. 317, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (24 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором ФИО1 Т.З. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч.2 ст. 167 (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 137, ч.2 т. 167 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.З ст. 205, ст. 317, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.З ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.З ст. 205, ст. 307, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от ; ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 127 УК РФ (эпизод за непричастностью его к совершению данных преступлений).

Постановлением суда от <дата> уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод от <дата>), прекращено на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания предъявленного обвинения.

<дата> кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> изменен, ФИО1 Т.З. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по всем эпизодам) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317 УК РФ (эпизод от <дата>); ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч.1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод от <дата>); ч. 3 ст. 205, ст. 317, п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод от <дата>); ст. 317, и. «а» ст. 111 УК РФ (эпизод от <дата>); ст. 317, п. «а» ст.111 УК РФ (эпизод от <дата>), ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

<дата>, а затем <дата> после повторного рассмотрения кассационной жалобы и вступления приговора в законную силу ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения домашний арест, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1858 000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также исходил из длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 Т.З. признан виновным в совершении тяжких и особо тяжкий преступлений, находился под стражей в связи с подозрением и обвинением в совершении и подготовке к совершению нескольких эпизодов террористических актов, в том числе в совершении которых он был в последующем признан виновным, а не только по тем, по которым был оправдан, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: