Решение по делу № 2-92/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ильзата Альбертовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ильзат Альбертович (далее – И.А. Исмагилов, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил потребителю кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при заключении кредитного договора банк обязал заемщика оплатить плату за включение в числе участников программы страхования «Финансовый резерв» в сумме 80 769 рублей. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются, в том числе на оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при подаче кредита.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что договор может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Условие о страховании жизни и здоровья заемщика носит выраженный навязанный потребителю характер и является условием выдачи кредита. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано анкета на получение кредита. Анкета-заявление содержит пункт 18, согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». Однако сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал заемщик, а также согласился ли на страхование путем подключения к программе коллективного страхования, заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, остались не заполненными.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 928 рублей 99 копеек. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 13 616 рублей 77 копеек. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 80 769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей 99 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 13 616 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец И.А. Исмагилов в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 (по доверенности) явился.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направил, в представленном до судебного заседания ходатайстве представитель ФИО3 просила отложить судебное заседание.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец И.А. Исмагилов и его представитель ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились. Согласно ходатайству, представленному до судебного заседания, представитель истца ФИО5 поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь в качестве соответчика надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и И.А. Исмагиловым был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. Исмагиловым подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, согласно которому плата за весь срок страхования составит 80769 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 153 рублей 80 копеек и расходов банка на оплату страховой премии в размере 64 615 рублей 20 копеек. Согласно выписке по лицевому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80769 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. Исмагилов обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав, как потребителя.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребназора по Республике Татарстан при обращении И.А. Исмагилова нарушение Банком, выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 80769 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованным является требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей 99 копеек в силу статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет процентов, Банком не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 80769 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 15,5% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению Банком. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (80769 рублей) за период (согласно выписке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616 рублей 77 копеек. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины Банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу И.А. Исмагилова компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования И.А. Исмагилова Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 102 314 рублей 76 копеек (80769+6928,99+13616,77+1000: 50%), сумма штрафа составляет 51 157 рублей 39 копеек.

Вместе тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав.

Уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно пункту 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая основания к этому в отзыве на исковое заявление.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия наступили в связи с нарушением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от нарушения требований к исполнению обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности должен быть соразмерен характеру и последствиям допущенного правонарушения размер штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в одном судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, вместе с тем, приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 рублей 29 копеек (3226 рублей 29 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагилова Ильзата Альбертовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Исмагилова Ильзата Альбертовича денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 80 769 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей 99 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страхования в размере 13 616 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3526 рублей 29 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров