Решение по делу № 2-710/2020 от 23.09.2020

66RS0021-01-2020-001377-59

Дело № 2-710 за 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2020 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре ИСАНОВОЙ А.Х.,

с участием истца Бутакова Д.А. и его представителя адвоката Валова Р.Д. на основании устного ходатайства, представителей ответчика Сенкевича К.А. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Болдырева В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о возмещении имущественного ущерба в сумме 222 783, 51 рубль,

у с т а н о в и л:

    Истец Бутаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») о возмещении имущественного ущерба в сумме 222 783, 51 рубль.

В судебном заседании истец Бутаков Д.А. и его представитель Валов Р.Д. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.30 до 18.10 часов, возле <адрес> в <адрес> произошло падение части кровли с крыши данного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Опель Астра, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, который оценен специалистом в 222 783, 51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в чем ему было отказано.

Считают, что повреждения автомобиля истца произошли по вине управляющей организации ООО «ПМК», в управлении которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, поскольку кровля дома длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается не только в капитальном, но и в текущем ремонте, который ответчиком не проводился несмотря на жалобы жильцов дома.

Просят взыскать с ООО «ПМК» в пользу Бутакова Д.А. в возмещение ущерба 222 783, 51 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 428 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 рублей.

Представители ответчика ООО «ПМК» Сенкевич К.А. и Болдырев В.А. иск не признали, суду пояснили, что вред имуществу истца произошел вследствие непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град, тогда как критерий опасного явления погоды – 25 м/с и более.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объемов и качества работ по техническому обслуживанию кровли и крыши за период с ДД.ММ.ГГГГ года по текущий момент с оценкой технического состояния кровли и крыши двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>, составленным специалистом ООО «Мичкова Групп», в том числе на основании актов сезонных осмотров многоквартирного дома, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года техническое обслуживание кровли и крыши жилого дома производилось ООО «ПМК» надлежащим образом.

Кроме того, распределение денежных средств на виды текущего ремонта производилось собственниками жилых помещений МКД решением общих собраний. Так, по решению собственников был произведен ремонт подъездов, а не ремонт кровли.

Соответственно причинение вреда автомобилю истца произошло помимо воли Общества, что освобождает ответчика от ответственности.

В то же время в действиях истца Бутакова Д.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку зная об опасном метеорологическом явлении в виде сильного ветра, он не обеспечил безопасность собственного имущества.

По указанным основаниям просят в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет управляющая компания ООО «ПМК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.30 до 18.10 часов, возле <адрес> в <адрес> произошло падение части кровли с крыши данного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Опель Астра, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Богдановичскому району.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Бутакова Д.А. в момент причинения ущерба находился на расстоянии 19 метров от многоквартирного дома, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 222 783, 51 рубль.

Ответчиком возражений по данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Судом установлено, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> производится ООО "ПМК", осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере (л.д. 84-109, 192-199).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении метеорологической информации» ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область, в том числе <адрес>, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30м/с, грозы, град. В <адрес> нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Камышлов, ближайшей к указанному району, максимальный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.55 часов до 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ достигал 27 м/с (очень сильный ветер, критерий опасного явления погоды). Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому не исключаются более сильные порывы на территории <адрес> (л.д. 110).

Представленным ответчиком ООО «ПМК» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объемов и качества работ по техническому обслуживанию кровли и крыши за период с ДД.ММ.ГГГГ года по текущий момент с оценкой технического состояния кровли и крыши двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>, составленным специалистом ООО «Мичкова Групп», в том числе на основании актов сезонных осмотров многоквартирного дома, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года техническое обслуживание кровли и крыши жилого дома производилось ООО «ПМК» надлежащим образом; техническое состояние кровли признано удовлетворительным с износом приблизительно 50%; в 2019 году было необходимо было провести капитальный ремонт кровли (л.д. 143-175).

Из актов сезонного (весеннего) (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-142) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние крыши дома и ее кровли удовлетворительное.По информации МКУ ГО Богданович «Управление Чернокоровской сельской территории» (л.д. 184) в ДД.ММ.ГГГГ года в Управление обращалась Ф.И.О.7, проживающая в <адрес> в <адрес> по факту протечки крыши.

Из акта ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191) усматривается, что на момент обследования чердачного помещения (кровли) <адрес> в <адрес> установлено: стропильная система и обрешетка целая (нет ни одной гнилой доски). Имеется намокание из отверстий после самовольной установки собственниками антенн. Повреждена распорка стропильной системы при монтаже электрокабеля в соседнее здание. Асбоцементные листы шифера имеют трещины, при обследовании обнаружено 20 листов с трещинами. Имеется частичное намокание стропил и обрешетки из отверстий после самовольной установки антенн. Над первым подъездом в результате сильных ветров поврежден конек. С юго-восточной стороны в коньковой части кровли из-за повреждения ветром конька имеются следы протекания. Требуется капитальный ремонт кровли, ремонт вентшахт, а именно обследование фондом капитального ремонта для составления смет и проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что является председателем Совета многоквартирного дома. Ему известно, что жители <адрес> в <адрес> в последние три года постоянно жалуются на протечку крыши. Крыша, ее кровля находится в плачевном состоянии, не ремонтировалась много лет, управляющая компания на обращения жильцов не реагирует. Капитальный ремонт дома, ремонт крыши за 30 лет ни разу не проводился.

Аналогичные пояснения дала суду и свидетель Ф.И.О.9, пояснив, что у нее в квартире и в квартирах соседей в последние несколько лет при каждом дожде протекает крыша, но их обращения по данным фактам управляющая компания игнорирует.

Также факт неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается представленными в материалах дела фотоснимками (л.д. 76-79) и исследованными судом видеозаписями и фотоснимками на представленной истцом флеш-карте. Опрошенные судом свидетели подтвердили тот факт, что на фотоснимках в материалах дела представлена крыша их дома.

Из указанных доказательств усматривается, что крыша дома имеет кровельное покрытие из шифера, имеются сколы и трещины в шифере, протекание крыши, требуется замена отдельных листов шифера, шифер старый, закреплен плохо. Также усматривается из пояснений свидетелей и исследованных фотоснимков и видеозаписей, что указанные недостатки возникли не менее трех лет назад, а не после ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 и ч. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома, включая кровлю, в надлежащем состоянии лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также суд приходит к выводу, что падение части кровли на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра. Однако первичной (основной) причиной падения части кровли явилось то обстоятельство, что кровля находилась в неудовлетворительном состоянии в течение последних трех лет, протекла в связи с трещинами и изломами в шиферных листах. Ветер послужил дополнительным фактором падения части кровли, но не его прямой причиной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием кровли крыши возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли, о грубой неосторожности истца правового значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 9) и по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей (л.д. 66).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бутакова Д.А. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Бутакова Д.А. в счет возмещения ущерба 222 783, 51 рубль, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины 5 428 рублей, всего 232 211, 51 рубль.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.