Решение по делу № 2-2892/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2892/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-003915-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 сентября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике судьи Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова И.В. с учетом увеличения заявленных исковых требований, обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила предоставить информацию об оплате коммунальных услуг и о том, когда будет подписан акт приема – передачи ее квартиры, ответа на которую до настоящего времени нет.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 27 Закона «О защите прав потребителей» и указывая, что ответчик игнорирует и нарушает ее права потребителя просит обязать ООО «СДС-Строй» предоставить информацию на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ответчика по факту не рассмотрения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ответа на нее, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, обязать ООО «СДС-Строй» оплатить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> до момента подписания двустороннего акта приема – передачи спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Кожевников П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, на заявленных исковых требованиях настоял, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с доверителем явился в офис ООО «<данные изъяты>», где им вручили уведомление и справку, разъяснив, что являются новой обслуживающей организацией и у них имеется задолженность. ими была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую получен не бы. Ранее с ответчика была взыскана задолженность перед УК «ЖилСервисПлюс», исполнительное производство было прекращено около 2 лет назад, в настоящее время требуется судебный акт, который бы обязал ответчика погасить задолженность по уплате коммунальных услуг перед ООО «ЕвроДом». Квартира по адресу: <адрес>, до настоящего времени не передана по акту приема – передачи. Ответчик не признает решения судов, указывая на то, что квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от апреля 2016 г. был признана недействующим, а квартира не переданной, им была выплачена неустойка за задержку передачи квартиры.

Истец Кожевникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что факта бездействия нет, так как на претензию был дан ответ, в материалах дела имеется передаточный акт от апреля 2016 г., по которому квартира была передана истцу в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица Чулкова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 года, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «<данные изъяты>», задолженность за коммунальные услуги погашена по ДД.ММ.ГГГГ, более задолженность никто не погашал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, управление извещено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заключение. Согласно которому Роспотребнадзор считает заявленные Кожевниковой И.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой И.В. в адрес ООО «СДС-Строй» направлена претензия, в которой, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав требований № по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по данному договору в полном размере, ссылаясь на п.1.3 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 4 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.е до ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на не передачу квартиры до настоящего времени и предлагала добровольно передать квартиру по двухстороннему акту, оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент подписания акта приема – передачи квартиры, оплатить коммунальные услуги Управляющей компании в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, дав ответ в течение 10 дней (л.д.16 – претензия, опись, квитанция об отправке).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – отчет об отслеживании).

В ответе на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДС-Строй» ссылаясь на положения ст.ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и составление одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, указало на исполнение своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры и отсутствие оснований для подписания двустороннего акта передачи квартиры, компенсации морального вреда и не неустойки за несвоевременную передачу квартиры, оплат коммунальных услг в период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен ответчиком по адресу Кожевниковой И.В., указанному в претензии, вместе с тем, письмо в связи с неудачной попыткой вручения, было возвращено отправителю.

Таким образом, поскольку в установленные законом срок, ответчиком была рассмотрена претензия истца, дан соответствующий ответ, который был направлен по указанному истцом адресу и не получен последним, по обстоятельствам не зависящим от ответчика, основания для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным, компенсации морального вреда и понуждению к даче ответа на претензию, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующее законодательство о защите прав потребителей, предусматривает ответственность за неудовлетворение в соответствующие сроки отдельных требований потребителя, а не оставление таких требований без письменного ответа или нарушение срока на дачу такого ответа и направления его заявителю, в связи с чем, основания для признания бездействия по не даче такого ответа на претензию незаконным, компенсации в связи с данными обстоятельствами морального вреда и понуждении к даче соответствующего ответа, не основаны на законе.

Также истцом заявлены требования о понуждении ООО «СДС-Строй» оплатить задолженность перед ООО «ЕвроДом» за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> до момента подписания двустороннего акта приема – передачи спорной квартиры, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя, с ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевниковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано (л.д.134-136).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя, суд обязал ответчика оплатить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> бор, 27-58 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено и изменено.

С ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевниковой И.В. взыскано 131011 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, расходы по оплате экспертного заключения 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70505, 50 рублей.

Также, ООО «СДС-Строй» суд обязал оплатить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>58, до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В.(л.д.141-154).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевкнивой И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, всего 454500 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано (л.д. 155-160– решение, л.д.161-165 - определение).

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано(л.д.91-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевниковой И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179312, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92156, 25 рублей, всего 276468, 75 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 100-108– апелляционное определение).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, не была передана истцу в установленном порядке, и указывая на то, что у ответчика отсутствовали основания, для составления передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

При этом, судебными актами установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и истцом Кожевниковой И.В. был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступило Кожевниковой И.В. принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «СДС-Строй», право требования к ответчику ООО «СДС-Строй» (застройщику) передачи квартиры в блок-секциях 1, 2, 3, 4, 5 12-ти этажного крупногабаритного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты>-комнатная, строительный №, находящаяся на 8 этаже блок - секции 1, проектной площадью без площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0.5-3,75 кв.м.

ООО «СДС-Финанс» гарантировало, что на момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, подлежащей передаче Кожевниковой И.В., оплачена ООО «<данные изъяты>» полностью и задолженности по оплате указанной квартиры ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком ООО «СДС-Строй» (застройщиком) не имеет (п.1.5 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кожевникова И.В. обязуется уплатить за уступленное право ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 371 000 рублей, в том числе НДС. Обязательства по договору Кожевниковой И.В. исполнены.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. Однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал истцу спорную квартиру, по причине разногласия сторон по поводу наличия недостатков передаваемой квартиры.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о расторжении договора долевого участия № Р13-41/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумму 2371000 рублей, в качестве оплаты в счет цены договора, взыскании неустойки в размере 1419901, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 166-171– решение, л.д.172-175 - определение).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на ч.1 ст.35, разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, тем самым, фактически, установив в действиях истца злоупотребление правом в рамках правоотношений с ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о расторжении договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2371000 рублей, в качестве оплаты в счет цены договора, взыскании неустойки в размере 1545369, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375408, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.109-117).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО «СДС-Строй» обязательство по уведомлению Кожевниковой И.В. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, а односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и основания для признания данного акта недействительным, отсутствуют., при этом судом также было установлено, что Кожевникова И.В. не известила ООО «СДС-Строй» о смене своих данных, указанных в договоре уступки прав требования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») (л.д.77-78- сведения Контур.Фокус, л.д.79 – 80 – скриншоты с сайта Реформа ЖКХ, л.д.81-83 – протокол общего собрания, л.д.84-89 – договор управления многоквартирным домом).

Согласно ответу ООО «ЕвроДом» на запрос СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, направленный в рамках возбужденного в отношении ООО «СДС-Строй» исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обязанность ООО «СДС-Строй» оплатить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В., задолженность ООО «СДС-Строй» перед ООО «<данные изъяты>»(действующее наименование – ООО «<данные изъяты>») за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>, до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) погашена в полном объеме (л.д.121 – запрос, л.д.118 - ответ).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за вышеуказанное жилое помещение составила 174460, 52 рублей (л.д.46).

В материалах дела имеется передаточный акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СДС-Строй» как застройщик в соответствии с договором уступки пав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ построило и передало, а Кожевникова И.В. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пригодном для использования по назначению состоянии (пп.1, 2).

Согласно п.4 передаточного акта, с даты подписания настоящего акта гражданин обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также расходы на эксплуатационные услуги (плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом), содержанию общего имущества в многоквартирном доме и и др.. Оплата расходов по коммунальным услугам производится на основании показаний внутриквартирных приборов учета (счетчиков воды и электроэнергии), оплата расходов по эксплуатационным услугам производится пропорционально приобретаемой гражданином доле общей площади квартиры в многоквартирном жилом доме в порядке, установленным Управляющей организацией.

С даты составления настоящего акта, гражданин несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, переданного по настоящему акту, обязанности застройщика, установленные п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.7.2 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (л.д.119).

Как было указано выше, передаточный акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом соответствующим закону.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от дата Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч.6 п.2 сь.153 ЖК РФ, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с момента составления ответчиком передаточного акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за потребление жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а у суда основания для возложения на него такой обязанности.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное жилое помещение не передавалось, отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанный объект недвижимости передан в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика, так как в установленный договором срок Кожевникова И.В. объект долевого участия не приняла, на приемку объектов не явилась.

При этом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» направило Кожевниковой И.В. уведомление, в котором сообщило о готовности квартиры, что недостатки, выявленные в ходе первичного осмотра устранены, предупредило о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участника долевого строительства, потребовало приступить к принятию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» указанные уведомления были направлены повторно и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен повторный осмотр квартиры и выявлены замечания.

Также установлено, что объект долевого строительства был готов, истец приступила к его принятию, неоднократно осматривая квартиру и высказывая замечания относительно обнаруженных недостатков, таким образом, не была лишена возможности подписать двусторонний акт приема - передачи квартиры, чего не сделала.

Таким образом, доказательств того, что истец была лишена возможности принять квартиру и подписать двусторонний акт приема – передачи квартиры в установленном порядке до составления такого акта в одностороннем порядке, и в последующем получить последний у ответчика, материалы дела не содержат, при том, что в случае выявления недостатков, после принятия объекта долевого строительства, истец не была лишена возможности требовать устранения недостатков в разумный срок.

Само по себе взыскание неустойки в пользу истца с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период после составления ответчиком в одностороннем порядка акт – приема передачи, и исполнение данных решений, с учетом установленных при данном судебном разбирательстве обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для возложения на ответчика несения расходов требуемых истцом и удовлетворения заявленных исковых требований, в данной части, кроме того, к предмету настоящего спора не относятся.

Суд также учитывает, что по смыслу п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, при таких обстоятельствах, окончание периода обязанности застройщика по несению расходов за оплату коммунальных услуг и содержание объекта долевого строительства, должно определятся днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2892/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.