Решение по делу № 2-2016/2018 от 13.03.2018

Дело № 2- 2016 /2018                             Изготовлено 06.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов С.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», указав в исковом заявлении, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Судзуки SХ4», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2017 г. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО САК «Энергогарант», которым было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр-76». Однако срок ремонта был нарушен - ремонт окончен лишь 12.02.2018 г. Ремонт произведен некачественно, при получении транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, стоимости устранения которых составила, согласно заключению ООО ОК «Канцлер» 85 705 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 85 705 руб., неустойку в размере 109 285,19 руб., рассчитанную за период с 07.11.2017 г. по 12.02.2018 г. на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2017 г. по 03.05.2018 г. за 167 дней в размере 186 230,89 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -20 000 рублей. Требование о взыскании убытков не поддержал ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании истец Орлов С.А. и его представитель по доверенности Самойлов А.С. исковые требования полностью поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. исковые требования в заявленном размере не признал, подтвердил доводы письменных отзывов на исковое заявление, не согласился с правильностью расчета неустойки, полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению с учетом добросовестного поведения страховщика, пытавшегося понудить ремонтную организацию надлежаще исполнить обязательства по ремонту автомобиля истца, возместившего истцу его убытки, своевременно оплатившего ремонт автомобиля истца. Кроме того, считал необоснованно завышенными требования о возмещении стоимости производства экспертизы, о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля супруга истца Белова Е.Ю., которая пояснила, что ремонт их автомобиля сильно затянулся. Еженедельно или она, или муж звонили в страховую компанию, затем стали звонить в Автоцентр-76, пытались выяснить, когда отремонтируют автомобиль. Их «кормили обещаниями». Муж из-за этой ситуации сильно нервничал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу – третье лицо Мельников А.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр 76» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Орлова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Орлова С.А. находится автомобиль «Судзуки SX4», государственный регистрационный знак А 698 СМ 76, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 5,6).

Установлено, и в судебном заседании не оспаривалось то, что 22.09.201 г. в 15.35 час. у <адрес> водитель Мельников А.И., управляя автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее на дороге транспортное средство «Судзуки SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова С.А.

Из объяснений водителя Мельникова С.А. следует, что наезд на стоящее транспортное средство истца произошел ввиду отказа тормозной системы и невозможности объехать автомобиль истца по встречной полосе ввиду движения встречного транспорта.

Таким образом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Мельников С.А. не оспаривал.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Орлова С.А. получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность Орлова С.А. застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования от 06.05.2017 г.

25.09.2017 г. Орлов С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении истцом выбран вариант возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня- ООО «Автоцентр 76».

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

05.10.2017 г. истцу выдано направление на ремонт.

В этот же день- 05.10.2017 г. между ПАО САК «Энергогарант», Орловым С.А. и ООО «Автоцентр 76» заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Согласно п.3 Соглашения потерпевший подтверждает получение от страховщика Направления на ремонт. Потерпевший дает свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей не более 25 календарных дней; срок восстановительного ремонта- не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. Общий срок восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней. При этом срок ремонта может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

Буквальное толкование условий договора об общем сроке восстановительного ремонта позволяет сделать вывод, что сторонами согласован общий срок ремонта -30 рабочих дней.

В силу п.6 Соглашения страховщик несет ответственность за соблюдение указанных в п.3 настоящего Соглашения сроков проведения восстановительного ремонта.

Истцом в дело представлена копия договора ответственного хранения транспортного средства от 06.10.2017 г., из которого следует, что Орлов С.А. представил транспортное средство ООО «Автоцентр 76» 06.10.2017 г.

Из показаний истца следует, что транспортное средство им было оставлено в месте производства ремонта.

Невзирая на указание в договоре на обязательство ООО «Автоцентр 76» хранить автомобиль за плату, суд считает, что транспортное средство Орловым С.А. представлено 06.10.2017 года на ремонт. Транспортное средство истца находилось в распоряжении ремонтной организации, которая имела возможность незамедлительно начать ремонт после поступления запасных частей. Так, согласно показаниям истца, плату за хранение транспортного средства с него не взимали.

Соответственно, срок производства ремонта исчисляется с 06.10.2017 г.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Транспортное средство передано истцу 12.02.2018 года.

Существование объективных обстоятельств (технология ремонта, скрытые повреждения, наличие-отсутствие комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые могли бы повлечь увеличение срока ремонта страховщиком и СТОА не доказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 186 230 руб. 89 коп., исчисляемую за период с 18.11.2017 г. по 03.05.2017 г.- до даты выплаты страховщиком денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно правильности расчета неустойки.

Из смысла п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ расчет неустойки производится до дня выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего вследствие некачественно проведенного ремонта он вправе требовать устранения недостатков ремонта либо возмещения стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлено денежное требование о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, которое было удовлетворено страховщиком 03.05.2018 года – в период рассмотрения настоящего спора.

Правовые основания для продолжения расчета неустойки за нарушение срока ремонта после 12.02.2018 года отсутствуют.

Согласованная стоимость ремонта автомобиля истца равна 223 031 руб. Количество дней просрочки с 18.11.2017 года по 12.02.2017 года составляет 87. Сумма неустойки равна 97 018 руб. 92 коп. (223 031х0,5%х87).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца; представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, соглашается с тем, что сумма неустойки- 97 018 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает то, что страховщик принимал меры к ускорению ремонта, неоднократно обращался с запросами и требованиями в ООО «Автоцентр 76». Кроме того, ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сумма ущерба, причиненного автомобилю вследствие некачественного ремонта. То есть, в этой части поведение страховщика являлось добросовестным.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание и наступившие для истца негативные последствия, в частности, лишение его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом на протяжении длительного времени.

Исходя из исследованных судом обстоятельств, размер неустойки, по мнению суда, следует определить в 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ремонтной организацией, ответственность за действия которой несет ПАО САК «Энергогарант», и нарушение прав Орлова С.А. в связи с нарушением срока ремонта и в связи с некачественным ремонтом, причинением вреда имуществу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с неопределенными сроками завершения ремонта, с причинением ущерба автомобилю очевидно. О переживаниях истца пояснила суду допрошенный свидетель.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в 20 000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, определяет сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей, взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательство об осуществлении страховой выплаты ответчик исполнил надлежащим образом - направление на ремонт выдано в установленный законом срок.

Помимо ссылки на п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ требование о взыскании штрафа представитель истца обосновывал положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законных оснований для взыскания штрафа в пользу Орлова С.А. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО САК «Энергогарант» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оценку причиненного автомобилю некачественным ремонтом ущерба в сумме 12 500 руб.

Расходы истца документально подтверждены – оригиналы платежных документов приобщены к делу.

Ответчик считал сумму судебных расходов не разумной и подлежащей снижению.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных сторонами доказательств существующих в городе Ярославле расценок на услуги оценщиков и экспертов-техников, характера выполненной ООО ОК «Канцлер» экспертизы (оценка стоимости устранения недостатков ремонта), ее трудоемкости, выхода эксперта на приемку и осмотр транспортного средства в организацию, осуществившую ремонт, суд находит сумму расходов на оплату услуг эксперта разумной и подлежащей взысканию со страховщика в полном объеме.

Кроме того, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Орлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Орлова С.А. неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 32 500 руб., всего 92 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову С.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                     И.Н.Бабикова