Решение по делу № 2-610/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-610/2024

УИД 54RS0030-01-2024-000929-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Калтан               01 октября 2024 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.,

    при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калтанский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Овчинникову Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023 вследствие действий Овчинникова Е.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA SOARER, государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству BMW K1200GT, государственный регистрационный ..., принадлежащему ФИО4

ФИО4 обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Считает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции о необходимости представить своего транспортное средство на осмотр. Необходимость осмотра ТС вызвано тем, что в извещении о ДТП недостаточно информации о проведении достоверного и полного трасологического исследования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Овчинников Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверты с судебными повестками с адреса его регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и следует материалов дела, что 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA SOARER, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ответчика Овчинникова Е.С. и автомобиля BMW K1200GT, государственный регистрационный ..., под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW K1200GT, государственный регистрационный ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Овчинникова Е.С. на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована ...

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Овчинников Е.С., который вину признал.

26.10.2023 ФИО4 подано в ... заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 октября 2023 г., представлены необходимые документы.

10.11.2023 транспортное средство ФИО4 было осмотрено (л/д л/д 12). Согласно экспертному заключению ... от 15.11.2023, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортом происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 239 202 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 130532 руб. (л/д 45-46).

Судом установлено, что 04.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направили Овчинникову Е.С. уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (л/д 35).

Вместе с тем, 20.11.2023 ... выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л/д 30).

12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в ... (л/д 29).

Суд, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 2 и пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, подпункта "а, б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, исходит из того, что размер страхового возмещения в предельной сумме 100 000 руб. в связи с порядком оформления ДТП, был выплачен потерпевшему 20.11.2023, т.е. еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля, что говорит об отсутствии сомнений у страховщика на момент начисления и выплаты страхового возмещения, по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Кроме того, суд приходит к выводу, что непредоставление Овчинниковым Е.С. транспортного средства TOYOTA SOARER, государственный регистрационный номер ... на осмотр страховщику не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Истец имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору об ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП Овчинникова ... на основании имеющихся в страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд отмечает, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность уведомить о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником дорожно-транспортного перед решением вопроса о выплате страхового возмещения, не предпринял должных мер к установленному законом сроку уведомления владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на имеющиеся необходимые сведения в материалах ДТП.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиком уведомления страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, с учетом вышеизложенного, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, из чего следует, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», следует отказать.

Так же не подлежит удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024г.

Судья                                                        И.Л. Галюкова