Решение по делу № 2-3649/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3649/2021

25RS0001-01-2021-004427-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2021 года                                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Гончаренко Е.В,

с участием представителя истца ФИО13. по доверенности –ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров залога транспортного средства недействительными, обременения в виде залогов отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикамо признании договоров залога транспортного средства от 10.04.2019 г. и 27.12.2019 г., заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, недействительными (ничтожными), а обременения в виде залогов отсутствующими, ссылаясь на то, ФИО14. с аукциона в Японии приобрел автомобиль ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126. Оплата за указанный автомобиль производилась сыном истца - ФИО15 23.02.2019 г. на основании инвойса от 22.02.2019 г. На территорию Российской Федерации автомобиль ввозился через ООО «Статус», являющимся агентом, декларантом. Поскольку ФИО16 являлся фактическим собственником автомобиля, им на основании доверенности, выданной ООО «Статус», 08.04.2019г. получен ПТС № <адрес>, а также сам автомобиль с территории ПЗТК.08.04.2019 г., получив автомобиль с территории ПЗТК, истец перегнал его по месту своего жительства в <адрес>, где тот простоял до лета 2019 года. Примерно в июле - августе 2019 года указанный автомобиль был перегнан на авторынок «Зелёный угол» и передан ФИО1 с целью выставления для продажи. Также ФИО1 истцом были переданы ключи и ПТС. Числа 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонили товарищи и сообщили, что ФИО1 исчез с деньгами, предназначенными для собственников проданных автомобилей. Сёмин Ю.А. обеспокоился и поехал во Владивосток, ФИО1 он найти не смог, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. По прибытию во Владивосток истец обнаружил, что ФИО1 похитил несколько принадлежащих ему автомобилей и два ПТС, в том числе и ПТС № <адрес> на вышеуказанный автомобиль, о чем ФИО18. 13 и 14 апреля 2020 года и 22 декабря 2020 года заявлено в правоохранительные органы. На основании указанных заявлений возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Поскольку Сёмин Ю.А. является фактическим собственником указанного автомобиля, а ПТС были похищены, им 19 августа 2020 г. был оформлен дубликат ПТС на указанный автомобиль, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.В декабре 2020 года, решив продать вышеуказанный автомобиль, при обращении в ГИБДД истец узнал, что он ограничен в правах в связи с обременением в виде залога и обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № (2-265/2021). Выяснилось, что на указанный автомобиль был оформлен договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. между ООО «Статус» и ФИО1, и последним передан в залог по договорам залога от 10.04.2019 г. и 27.12.2019 г. Причем уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы лишь 25.05.2020 г. и 09.07.2020 г., то есть после хищения ФИО1 ПТС на два автомобиля, включая спорный, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи и договоры залога оформлены «задним» числом. Указанный автомобиль никогда не принадлежал и не продавался ООО «Статус» и не приобретался ФИО1, с 08.04.2019 г. по настоящее время находится во владении ФИО19 ФИО1 09.04.2019 г. не передавался. ФИО1 договор купли-продажи с ООО «Статус» оформлен незаконно с целью изъятия имущества у собственника, соответственно договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ. ФИО21. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Статус» о признании договора купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. недействительным (дело №). ООО «Статус» признало исковые требования, указав, что спорный автомобиль принадлежит Сёмину Ю.А. и ввозился ООО «Статус» по его поручению, с ПЗТК автомобиль забирал ФИО20 08.04.2019 г., поэтому 09.04.2019 г. указанный автомобиль не мог быть передан от ООО «Статус» ФИО1 09.04.2019 г., ФИО1 никому из сотрудников ООО «Статус» неизвестен.ФИО1 также согласился с требованиями ФИО22. Согласно отзыву ФИО1 по делу № он узнал о наличии договора купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г., когда его представитель ФИО9 в ноябре 2020 года ознакомился с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автотранспортное средство. ФИО1 указал, что у ФИО2 периодически занимал денежные средства, все документы составлял ФИО3, ФИО1 документы не читал, так как доверял ФИО3 Договор купли-продажи № Л00018 от ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписывать, так как договор займа между ними был заключен 21.12.2018 г., а не 10.04.2019 г. ФИО1 сообщил, что транспортное средство у ООО «Статус» не приобретал и намерений приобретать не имел, автомобиля в наличии не имеет и не имел.Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 г. по делу № исковые требования Сёмина Ю.А. к ФИО1 и ООО «Статус» удовлетворены, договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126 признан недействительным (ничтожным). В связи с указанным, истец просил суд признать договоры залога транспортного средства от 10.04.2019 г. и 27.12.2019 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, недействительными (ничтожными), а обременения в виде залогов отсутствующими.

Истец, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о датах слушания дела, в судебное заседание не явился; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика ФИО1 и пояснений его представителя, ответчик ФИО1 с требованиями истца согласен, поскольку о наличии договора купли-продажи № Л00018 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 узнал, когда его представитель ФИО9 в ноябре 2020 года ознакомился с материалами гражданского дела №, возбужденного Первореченским районным судом судьей ФИО10 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автотранспортное средство. В материалах этого же дела были приобщены договоры залогов от 10.04.2019 и 27.12.2019 года. Ранее ФИО1 был знаком с ФИО2, который периодически ФИО1 занимал денежные средства, иногда под залог автомобилей. Все документы составлял ФИО3, только подписывал их ФИО1 и получал денежные средства. Документы, которые подписывал ФИО1, он не читал, так как доверял ФИО3, который давал большую пачку напечатанных документов. Договор купли-продажи №Л00018 от 09.04.2019 года, который Ленинским районным судом г. Владивостока был признан недействительным, он не мог подписывать 09 апреля 2019 года, так как договор займа был заключен 21 декабря 2018 года, и не 10.04.2019 года и 27.12.2019 г. он не встречался с ФИО2, не передавал ему договоров. Сам договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 года ФИО1 не заполнял, у ООО «Статус» автотранспортное средство не приобретал и намерений приобретать не имел, автомобиль у ФИО1 в наличии не находился. В связи с указанным, ответчик ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования истца Сёмина Ю.А.

Ответчик ФИО3, извещенный о датах слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО23 с аукциона в Японии приобрел автомобиль ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126. Оплата за указанный автомобиль производилась сыном истца - ФИО24 23.02.2019 г. на основании инвойса от 22.02.2019 г. На территорию Российской Федерации автомобиль ввозился через ООО «Статус», являющимся агентом, декларантом. ФИО25. является фактическим собственником автомобиля, им 08.04.2019г. получен ПТС № <адрес>, а также сам автомобиль с территории ПЗТК. В декабре 2020 года, решив продать вышеуказанный автомобиль, при обращении в ГИБДД истец узнал, что он ограничен в правах в связи с обременением в виде залога и обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № (2-265/2021). Выяснилось, что на указанный автомобиль был оформлен договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. между ООО «Статус» и ФИО1, и последним передан в залог по договорам залога от 10.04.2019 г. и 27.12.2019 г. Исцом указанный автомобиль никогда не продавался и не приобретался ответчиком ФИО1, с 08.04.2019 г. по настоящее время автомобиль находится во владении Сёмина Ю.А., ФИО1 09.04.2019 г. не передавался.

Данные факты установлены вступившим 01.06.2021 г. в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Владивостока по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО26 к ФИО1, ООО «Статус» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены; договор купли-продажи № Л00018 от 09.04.2019 г. транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, признан недействительным (ничтожным).

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя №, № шасси №:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного междуФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от 25.05.2020г. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Данное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, являлся и является в настоящее время истец ФИО27 ответчику ФИО1 (залогодатель по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) никогда не передавался и в собственность не переходил, соответственно, ответчик ФИО1 не обладал правом передачи спорного транспортного средства в залог. Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство никогда не передавалось во владение ответчику ФИО1, а по факту похищения ПТС истец обращался в правоохранительные органы, ответчик ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности при заключении договоров залога транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что отражено в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 209ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры залога транспортного средства от 10.04.2019 г. и 27.12.2019 г. заключены между ФИО1 и ФИО2 с нарушением положений статьи 209, пункта 2 статьи 335ГК РФ, поскольку залогодатель ФИО1, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы собственника транспортного средства – ФИО28 следовательно, договоры залога являются недействительными (ничтожными), а обременения в виде залогов, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров залога транспортного средства недействительными, обременения в виде залогов отсутствующимиудовлетворить в полном объеме.

Признать договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ.транспортного средстваISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Признать договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Признать отсутствующими обременения в виде залога в отношении транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, возникшие на основании уведомлений, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 10.09.2021.

                    Судья                                                                            Ящук С.В.