Решение по делу № 2-1681/2023 от 15.02.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 апреля 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, 3-и лица – ФИО1 и ФИО2, о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице – незначительной; взыскать с истицы в пользу ответчицы компенсацию за принадлежащую ответчице 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признанную незначительной, в размере 239 588,33 рублей; признать за истицей право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекратить право собственности ответчицы на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты истицей ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанной квартиры общей площадью 62,9 кв.м., а ответчице 1/24 доля в праве общей долевой собственности. Третьим лицам ФИО1 и ФИО2 принадлежат соответственно 5/24 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица указывает, что ответчица никогда не проживала в указанной квартире, не несла бремя её содержания, на её долю приходится менее 3кв.м. площади квартиры, ответчица имеет в собственности иную трёхкомнатную квартиру, в связи с чем не имеет интереса в спорной доле квартиры. Согласно заключению специалиста, составленного по заявке истицы, выдел спорной доли в натуре невозможен, её стоимость составляет 239 583,33 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования признала, однако возражала против взыскания с неё судебных расходов, мотивируя тем, что не отказывалась от заключения договора купли-продажи спорной доли, а невозможность заключения договора купли-продажи была обоснована тем, что право собственности на спорную долю на тот момент ещё не было зарегистрировано.

3-и лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, ФИО3, истицей и 3-м лицом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершей ФИО3 является её дочь 3-е лицо ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершего ФИО4 в 5/6 долях является 3-е лицо ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей умершего ФИО4 в 1/6 доле является его дочь – ответчица, право собственности на 1/24 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном недвижимом имуществе, расходы по его содержанию не несет. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу частей 1-2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

<адрес> жилого помещения - квартира с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62,9 кв.м.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной доли квартиры на дату оценки составляет 239 583,33 рубля.

Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выделить в натуре 1/24 долю <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с частями 3-5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы уведомление о намерении выкупить принадлежащую ей спорную 1/24 долю квартиры. Уведомление было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом установлено, что доля, принадлежащая ответчику незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли в имуществе, а доказательств обратного суду не предоставлено, возражения ответчика на иск сводятся лишь к его несогласию со взысканием с неё судебных расходов, в виду чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку действительно, на момент обращения истицы к ответчице с уведомлением о намерении выкупить долю, право её собственности ещё не было зарегистрировано, таким образом она не могла удовлетворить во внесудебном порядке требование истицы, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую ФИО6 - незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 239 588 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет компенсации стоимости 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/24 долю <адрес> площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты ей денежной компенсации за принадлежавшую ей долю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота