Решение по делу № 2-4523/2023 от 12.07.2023

Дело №

УИД 75RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда Фит, г/н №, находящегося в собственности Истца, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, г/н № ФИО2 Д.А., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО2 Д.А. не застрахована. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 1 604 200 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 125900 рублей, среднерыночная стоимость КТС Хонда Фит составляет 806 000 рублей, величина годных остатков составляет 135 6000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12360 рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 Д.А. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 670 4000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12360 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 904 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13., ФИО8, ФИО10

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ФАД А-350 Чита-Забайкальск, 18 км., 700 м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля ФИО2, г/н №, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением срока давности.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате действий ФИО2 Д.А. истцу были причинены убытки.

Истцом указывается на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника и водителя транспортного средства марки ФИО2 Д.А.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Хонда Фит, г/н №, составляет без учета износа 1 604 200,00 рублей, с учетом износа – 1 125 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 806 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 135 600 рублей.За экспертизу оплачено 12 360 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в результате ДТП в размере 670 400 рублей (806 000– 135 600).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по договору на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12360 рублей. Также истцом оплачена госпошлина в сумме 9904 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 За юридические услуги оплачено истцом 20 000 руб., согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, при этом, по мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № подтверждает представление интересов истца представителем ФИО7 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД А-350 Чита-Забайкальск 18 км 200 метров. Доверенность составлена сроком на 1 год. Уплачено за совершение нотариального действия 2900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ВУ №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба в результате ДТП в размере 670 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 360 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9904 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                   В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.