Решение по делу № 22-66/2024 (22-4932/2023;) от 15.12.2023

Судья 1 инстанции Славинский А.С.                №22-66/2024 (№22-4932/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным дела Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей: Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных: Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., посредством системы видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов: Самсоновой О.А., Тряпкина А.П., Потёмкиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Андрющенко И.С., Беляева В.Е., адвокатов Умань Т.И., Тряпкина А.П., Потёмкиной Н.П., Самсоновой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2022 года, которым

Беляев Виктор Евгеньевич, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беляева В.Е. под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беляева В.Е. под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Беляева Евгения Александровна, (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беляевой Е.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беляевой Е.А. под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ в срок лишения свободы зачтен срок запрета, предусмотренного ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята , из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Андрющенко Игорь Степанович, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания время содержания Андрющенко И.С. под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята по Дата изъята включительно, и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Беляеву В.Е., Беляевой Е.А, и Андрющенко И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования МУП (данные изъяты), с Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 59 621 803 рубля 12 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Андрющенко И.С., Беляевой Е.А., Беляева В.Е.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденных Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., защитников Самсоновой О.А., Тряпкина А.П., Потёмкиной Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Беляев В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Беляева Е.А. и Андрющенко И.С признаны виновным в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самсонова О.А. в защиту интересов осужденного Беляева В.Е. считает приговор суда незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что описание в приговоре содержания доказательств противоречат выводам суда.

Полагает, что суд не принял во внимание, что с Дата изъята Беляев В.Е. не работал в МУП (данные изъяты) и не обладал служебными полномочиями. При этом его обвиняют в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в период с Дата изъята по Дата изъята . Указывает, что обжалуемый приговор охватывает временной промежуток с Дата изъята по Дата изъята как единый период, в течение которого Беляев В.Е. в силу занимаемого положения якобы похитил денежные средства МУП (данные изъяты) в общей сумме 59 621 803,12 рублей, тогда как, согласно тексту приговора, Беляев В.Е. назначен распоряжением от Дата изъята на должность директора МУП (данные изъяты) и распоряжением от Дата изъята - на должность директора МУП (данные изъяты). То есть Беляев В.Е. исполнял обязанности директора МУП (данные изъяты) до Дата изъята , а в последующем занимал должность руководителя иного предприятия. Кроме того, с Дата изъята , когда МУП (данные изъяты) реорганизовался в филиал МУП (данные изъяты), руководство работой указанного филиала осуществляли иные лица, назначенные директорами.

Полагает, что используемая в приговоре формулировка - МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)) является некорректной, поскольку в судебном заседании установлено, что МУП (данные изъяты) не переименовывался в МУП (данные изъяты). Кроме того, в судебном заседании установлено, что МУП (данные изъяты) осуществлял свою деятельность с Дата изъята до Дата изъята , после чего прекратило свое существование, тогда как МУП (данные изъяты) осуществляет свою деятельность с Дата изъята по настоящее время. В приговоре на нашло своего отражения, что с Дата изъята МУП (данные изъяты) осуществляет свою хозяйственную деятельность как филиал МУП (данные изъяты) с наименованием (данные изъяты) Филиал МУП (данные изъяты). Установленные судом объективные данные свидетельствуют о том, что до Дата изъята МУП (данные изъяты) являлось отдельным от МУП (данные изъяты) юридическим лицом и вело свою хозяйственную деятельность независимо от него.

Таким образом, указание в приговоре на выполнение Беляевым В.Е. объективной стороны преступления с использования им должностного положения - руководителя МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)) противоречит объективным обстоятельствам.

Отмечает, что Беляев В.Е. не являлся членом, а также председателем конкурсной комиссии как в МУП (данные изъяты), так и в МУП (данные изъяты), не воздействовал на членов конкурсных комиссий в целях обеспечения победы в конкурсной процедуре, что подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами (конкурсной документацией), показаниями представителя потерпевшей ФИО41, свидетелей Свидетель №8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оспаривает выводы суда о фиктивности контрактов, заключенных между МУП (данные изъяты), МУП (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты). Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что МУП (данные изъяты) и (или) МУП (данные изъяты) оспаривали заключенные с ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) договоры/контракты на поставку молока. Договоры/контракты были заключены в установленном федеральными законами порядке, материалы уголовного дела содержат сведения о результатах проверки хозяйственной деятельности МУП (данные изъяты) в сфере закупок, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении конкурсных процедур при закупке молока.

Полагает, что при таких обстоятельствах утверждение в приговоре о подписании Беляевым В.Е. фиктивных договоров/контрактов противоречит закону и опровергается доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что судом не дана оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждающим, что из восемнадцати договоров/контрактов на поставку молока, семь контрактов подписано не Беляевым В.Е., а иными лицами. Каких-либо доказательств его причастности к заключению данных контрактов стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Ссылается на пояснения представителя потерпевшего ФИО41 об отсутствии претензий к ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) по объему, качеству, цене поставленной продукции МУП (данные изъяты) в рамках заключенных контрактов.

Указывает, что квартира Беляева В.Е., на которую наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, является единственным местом его жительства, получена по наследству от его матери, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Беляева В.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; избранную меру пресечения отменить; снять арест с квартиры Беляева В.Е.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тряпкин А.П. в защиту интересов осужденной Беляевой Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Ссылаясь на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного разбирательства, отмечает, что показания участников уголовного процесса отражены не в полном объеме и не в той интерпретации. Считает незаконным и необоснованным постановление суда от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Приводя замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в части показаний свидетеля Свидетель №11, подсудимых Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., указывает, что их отклонение повлекло искажение доказательств в обжалуемом приговоре.

Оспаривает вывод суда о признании допустимым доказательством ответ на запрос из НО (данные изъяты) от Дата изъята . Указывая о нарушении судом принципа законности уголовного производства, в связи с признанием заключения специалиста ФИО15 иным документом, отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены доводы о получении исследования специалиста с нарушением порядка, установленного ст.74 ч.2 п.6, ст.84 ч.2, ст.86 ч.1 УПК РФ, а также ст.7 ч.3 УПК РФ, чему не было дано оценки судом первой инстанции. При этом экспертиза для проверки изложенных в нем сведений не назначалась, ФИО15 ни в каком процессуальном статусе не допрашивался. В этой связи ходатайствует о признании вышеуказанного ответа недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд в нарушение требований ст.305 ч.1 п.3, п.4, ст.307 п.2 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не дал оценки решениям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята УФАС России по <адрес изъят>, копии которых изъяты в установленном порядке, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного заседания.

Высказываясь о завышенной сумме инкриминируемого осужденным ущерба, ссылается на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ООО (данные изъяты) в адрес МУП (данные изъяты) и филиала (данные изъяты) МУП (данные изъяты) поставили на 9 964 959 кг. молока больше, чем закупили в ООО (данные изъяты), чему не было дано оценки стороной обвинения и судом. Кроме того, полагает, что сумма НДС в размере 8 917 643,23 рублей является излишне вмененной, о чем стороной защиты было заявлено в прениях сторон.

Считает, что судом в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, не указано, в какой части суд относится критически к показаниям Беляевой Е.А. Оспаривая данную оценку судом ее показаниям как способа защиты, утверждает, что они подлежат оценке наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами, что не было сделано судом первой инстанции. Цитируя показания подсудимой Беляевой Е.А., с учетом принесенных замечаний на протокол судебного заседания, приводит их анализ и утверждает, что установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, копируют предъявленное обвинение.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлено, что Беляева Е.А. имела отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО (данные изъяты), материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Оспаривая показания свидетеля ФИО16, отмечает, что она не знала и не могла знать о разграничении обязанностей на предприятии между Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С., поскольку финансово-хозяйственную деятельность ООО (данные изъяты) вел последний, а Беляева Е.А. вела лишь бухгалтерию. К финансово-хозяйственной деятельности стала иметь отношение только после учреждения ООО (данные изъяты).

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которые свидетельствуют об отсутствии у нее осведомленности о преступных намерениях Андрющенко И.С. и Беляевой Е.А. При этом стороной обвинения не высказано критической оценки показаниям данного свидетеля, а также других свидетелей по делу.

Считая голословным и не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах обвинение в том, что Беляева Е.А. совместно с Андрющенко И.С. согласовывала сумму ценового предложения по продаже молока для МУП (данные изъяты), настаивает на ее непричастности к этим действиям.

Отмечая, что Беляева Е.А. указана лишь в контексте совместных действий с Андрющенко И.С. в части изготовления фиктивных документов по исполнению договоров, выражает несогласие с выводами суда в части вовлечения ею не осведомленного о преступных намерениях группы ФИО18, а также вовлечения Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С. неосведомленной о преступных намерениях группы Свидетель №1

Оспаривая выводы суда о неорганизации торгов по поставке молока МУП (данные изъяты) или МУП (данные изъяты), фиктивности контрактов и договоров с ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), утверждает, что данные события подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически ООО (данные изъяты) поставляло молоко напрямую на производство МУП (данные изъяты), тогда как ООО (данные изъяты) заявки на участие в конкурсе не подавали, в связи с чем, контракты с ними не заключались.

Обращает внимание, что ни одна из проведенных конкурсных процедур, по результатам которых с ООО (данные изъяты) или ООО (данные изъяты) были заключены контракты и договоры на поставку, не были признаны незаконными, поставка молока осуществлена, объемы поставки сверены с заказчиком, оплачены по факту поставки. При этом оплачен тот объем, который был принят заказчиком.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об исследовании рынка молока, показаний, заключений эксперта или специалиста, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости молока ООО (данные изъяты) или ООО (данные изъяты) при его реализации в МУП (данные изъяты) или в (данные изъяты) филиал МУП (данные изъяты). Считает, что суд пришел к выводу о завышенной рыночной цене молока без учета показаний Андрющенко И.С. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что о закупочной цене с ФИО20 договорился Андрющенко И.С., который является регулятором рыночных цен на молоко, что вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, отмечает, что закупочная цена на молсырье до того, как на торги заявились ООО (данные изъяты), была выше, что подтвердили в судебном заседании свидетели и подсудимые.

Высказываясь об искажении в приговоре показаний Беляевой Е.А., оспаривает выводы суда о том, что она сообщает о своей осведомленности о том, что Андрющенко И.С. предоставлял коммерческие предложения, на основании которых формировалась цена на молоко, и данные документы поступали на предприятие по указанию Беляева Е.А.

На основании изложенного просит признать постановление суда от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Тряпкина А.П. незаконным и отменить, удостоверить правильность поданных им замечаний; приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Андрющенко И.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым,

Обращает внимание, что не является госслужащим, не участвовал в подготовке документов к аукционам, не мог повлиять на количество и цену продукта. Оспаривая предъявленное ему обвинение, указывает, что преступный сговор с Беляевым В.Е. и незаконность его действий не подтверждены свидетельскими показаниями. Утверждает, что не вносил данные ни в один документ, привозил работникам молочной кухни пустые бланки, контролировал добросовестное выполнение уже заключенных договоров, равно как и коммерческих предложений.

Выражая несогласие с размером назначенного ему наказания, обращает внимание на свое семейное положение, наличие детей и престарелых родителей, сотрудничество со следствием.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленные им медицинские документы и необоснованно не назначил в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Просит пересмотреть решение суда первой инстанции, вынести справедливый приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Умань Т.И. в защиту интересов осужденного Андрющенко И.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением нормы материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, исходя из которых, сделан вывод о виновности Андрющенко И.С. в совершении инкриминируемого преступления и назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям Андрющенко И.С., данным в ходе судебного заседания, поскольку судом не конкретизировано, к каким именно показаниям суд отнесся критически. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств их недостоверности и противоречивости.

Настаивает на достоверности показаний Андрющенко И.С., согласно которым он познакомился с ФИО20 и предложил ему создать торговый дом для организации поставок молока в МУП (данные изъяты), последним был дан отказ. Указывает, что Андрющенко И.С. дал подробные показания в части того, что молоко производилось ООО (данные изъяты), проверялось на предмет своих физико-химических свойств и доставлялось в МУП (данные изъяты) и (данные изъяты).

Обращает внимание, что суд признал показания Андрющенко И.С. недостоверными в отсутствие показаний основного свидетеля ФИО20

Полагает, что находящаяся в материалах уголовного дела документация по закупкам является доказательством реальной хозяйственной деятельности всех субъектов этих отношений, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что поставка молока от ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) осуществлялась на основании заключенных контрактов и договоров с МУП (данные изъяты), МУП (данные изъяты) и (данные изъяты) филиал МУП (данные изъяты), объемы поставок сверены с заказчиком, оплачены по факту поставки в том объеме, который заказчиком принят. Ни одна из проведенных конкурсных процедур, по результатам которых с ООО (данные изъяты) или ООО (данные изъяты) были заключены контракты и договоры на поставку, не были оспорены и признаны незаконными.

Цитируя положения ст.ст.447-449, ст.168, ст.167 ГК РФ, полагает, что торги, организованные МУП на поставку молока в спорный период, не были признаны по решению суда недействительными, ни одно заинтересованное лицо не обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с целью их оспаривания, следовательно, торги и договоры (контракты), заключенные по результатам торгов, являются законными до сегодняшнего дня.

Обращает внимание, что судом не учтено, что основную работу, связанную с поставкой молока, осуществлял Андрющенко И.С., как представитель и руководитель ООО (данные изъяты).

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что в ООО (данные изъяты) Андрющенко И.С. и Беляев Е.А. осуществляли совместное руководство. При этом Андрющенко И.С. занимался поставкой молока из ООО (данные изъяты) в (данные изъяты), принимал заявки на объем молока от работников МУП, в случае возникновения сомнений в качестве молока, организовывал отбор пробы молока и проводил независимое его исследование, часто находился на (данные изъяты) по поводу поставок молока. При возникновении технических проблем обращались к Андрющенко И.С.

Считает недостоверным вывод суда о том, что Андрющенко И.С. совместно с Беляевой Е.А. обеспечивали изготовление фиктивных товарно-транспортных накладных о поставке молока ООО (данные изъяты) в МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)). Полагает, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не являлись фиктивными, поскольку отражали достоверную информацию о сторонах договора, количестве отгруженного товара, его стоимости. Кроме того, показания Андрющенко И.С. относительно достоверности документов подтвердила в судебном заседании Беляева Е.А. Обращает внимание, что в счет-фактурах имеются оттиски печатей ООО (данные изъяты) и филиал (данные изъяты) МУП (данные изъяты), данные о количестве (объеме), цене за единицу измерения, стоимости и другая необходимая информация. Указанные сведения являются достоверными и не оспорены в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание на утверждение представителя потерпевшего ФИО41 о том, что все контракты и договоры, заключенные с ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), были исполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленной продукции МУП (данные изъяты) не имеет, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Потёмкина Н.П. в защиту интересов осужденного Андрющенко И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вину Андрющенко И.С. - недоказанной.

Указывает, что судом не была изучена в полном объеме личность Андрющенко И.С. в части установления его психического состояния и вменяемости, не установлено, подлежит ли он уголовной ответственности либо освобождению. Указывает, что Андрющенко И.С. не явился на судебное заседание, назначенное на Дата изъята , в связи с экстренной госпитализацией, при этом на момент вынесения решения суд располагал данными сведениями. Полагает, что судом не установлен психический статус Андрющенко И.С., может ли он в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими, не нуждается ли в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Указывает, что суд отнесся критически к показаниям Андрющенко И.С. в части того, что поставку молока в МУП (данные изъяты) осуществлял ООО (данные изъяты) на основании договорных отношений (по договору поставки), при этом сослался на данные обстоятельства в приговоре, как на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебных заседаний.

Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО20 – директор ООО (данные изъяты), в связи с отказом государственного обвинителя от допроса данного свидетеля.

Выражает несогласие с вменением всем обвиняемым квалифицирующего признака – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, который не нашел своего полного подтверждения и опровергается доказательствами.

Обращает внимание, что причастность Андрющенко И.С. к инкриминируемым действиям не доказана свидетельскими показаниями.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда с назначением судебно-психиатрической экспертизы; меру пресечения в отношении Андрющенко И.С. отменить, освободить его из-под стражи.

На апелляционные жалобы адвокатов Потёмкиной Н.П., Самсоновой О.А. государственным обвинителем Мельниковым А.И. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам защитников.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО41, в которых она подробно описала процедуру поставки молока в филиал МУП (данные изъяты), являющегося структурным подразделением МУП (данные изъяты), а ранее отдельным самостоятельным предприятием. Данные предприятия в период Дата изъята возглавлял в качестве директора Беляев В.Е. Пояснила о порядке согласования и проведения конкурса между предприятиями с целью определения комиссией победителя торгов и дальнейшего заключения с ним договоров на поставку молока. Таким поставщиком являлось ООО (данные изъяты);

показания свидетеля Свидетель №2, изложившей сведения о деятельности созданного ею Дата изъята по предложению ее сожителя Андрющенко И.С. ООО (данные изъяты), связанной с поставкой молока для МУП (данные изъяты). При этом она являлась генеральным директором предприятия и занималась подписанием договоров о поставке молока между ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты). ООО (данные изъяты) поставляло молоко на автомашине в МУП (данные изъяты), она же подписывала товарно-транспортные накладные. Андрющенко И.С., который по доверенности занимался основной деятельностью предприятия, привозил уже изготовленную документацию;

показания свидетеля ФИО18 о создании летом Дата изъята по предложению его знакомой Беляевой Е.А. ООО (данные изъяты), занимавшегося поставкой молока. Он являлся его директором с Дата изъята по Дата изъята . В дальнейшем подписанием документации занимался (данные изъяты) И.С. Им (ФИО18) был подписан контракт между ООО (данные изъяты) и МУП (данные изъяты) на поставку молока. Заявку на участие в открытом конкурсе МУП (данные изъяты) он не готовил, на подпись ее в сформированном виде привез Андрющенко И.С. Фактически хозяйственную деятельность он (ФИО18) в предприятии не осуществлял, доступа к его финансам не имел, по всем вопросам общался с Беляевой Е.А.;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дата изъята Беляева Е.А. познакомила ее с Андрющенко И.С., которому был необходим директор для ООО (данные изъяты), занимавшегося поставкой молока из ООО (данные изъяты) в МУП (данные изъяты). В ее обязанности входило представление организации в налоговой инспекции, также она подписывала документы о поставке молока, акты приема-передачи, не вникая в их содержание. При этом фактически ведением хозяйственной деятельности организации и распоряжением счетами занимался Андрющенко И.С. по доверенности;

показания свидетеля Свидетель №7 об оказании им юридических услуг ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), интересы которых представлял Андрющенко И.С.;

показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята он в качестве директора возглавлял филиал МУП (данные изъяты). В период Дата изъята в МУП (данные изъяты) (в последующем МУП (данные изъяты)) производилась непосредственная поставка молока из ООО (данные изъяты). Порядок формирования документации на поставку молока, их согласование осуществлялось под контролем директора МУП (данные изъяты) Беляева В.Е. В период занимаемой должности он (Свидетель №15) договоры на поставку молока и другие документы не согласовывал и не подписывал. Еженедельно им подписывались документы на оплату поставки молока в виде счетов на оплату и счета-фактуры, составленные поставщиком ООО (данные изъяты) за подписью его директора Свидетель №2 В период Дата изъята фактически руководство деятельностью ООО (данные изъяты) осуществлял Андрющенко И.С., который привозил товарно-транспортные накладные на поставку молока из ООО (данные изъяты) в МУП (данные изъяты). Поставляемая продукция не соответствовала ГОСТу, о чем доводилось до сведения Беляева В.Е., однако тот давал неаргументированные указания принять молоко;

показания Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24 о порядке осуществления поиска поставщика молочной продукции, подготовки и составления документации, проведения конкурса между предприятиями для дальнейшей ее закупки и поставки в МУП (данные изъяты) в период Дата изъята под руководством Беляева В.Е. Таким поставщиком по результатам торгов являлось ООО (данные изъяты), которое поставляло молоко, произведенное в ООО (данные изъяты);

показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся в том числе продажей молока. С МУП (данные изъяты) он никогда не сотрудничал и коммерческих предложений на поставку молока не направлял. На имеющемся в материалах уголовного дела коммерческом предложении указан индивидуальный предприниматель ФИО25, который к нему не имеет отношения, подпись на предложении ему не принадлежит;

показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что ранее она являлась директором ООО (данные изъяты). Данное общество никогда не сотрудничало с МУП (данные изъяты), не занималось поставкой и продажей продуктов питания. На имеющемся в материалах уголовного дела коммерческом предложении указано название ООО (данные изъяты) с юридическим адресом и номером телефона, однако неверно указан логотип и ее должность, как генерального директора, которая в Обществе отсутствовала. Подпись в предложении выполнена не ею;

показания свидетелей ФИО27, Свидетель №3, ФИО29 о порядке ведения бухгалтерской деятельности в МУП (данные изъяты), а затем в МУП (данные изъяты), связанной с поставками молока из ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты);

показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, об осуществлении ею бухгалтерской деятельности в ООО (данные изъяты) в период Дата изъята . Контрагентами по поставке молока в МУП (данные изъяты) являлись ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты). Вопросами бухгалтерской отчетности и финансовой деятельности данных обществ занималась Беляева Е.А. Андрющенко И.С. занимался вопросами передачи и подписания документации;

показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из ООО (данные изъяты) непосредственно в ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) поставка молока не производилась;

показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым Дата изъята она была трудоустроена в должности заведующей лабораторией МУП (данные изъяты), а затем в МУП (данные изъяты). С Дата изъята молоко на предприятие поставляло непосредственно ООО (данные изъяты) вместе с товарно-транспортными накладными. Поставка молока контролировалась Андрющенко И.С., который раз в месяц привозил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о том, что, якобы, молоко на предприятие поставлялось ООО (данные изъяты), в дальнейшем - ООО (данные изъяты). Заполнению и приобщению в бухгалтерию по указанию Беляева В.Е. подлежали только эти накладные, а товарно-транспортные накладные ООО (данные изъяты) выбрасывались. При этом сведения для заполнения ТТН ООО (данные изъяты) и (данные изъяты) брались из ТТН ООО (данные изъяты);

показания свидетеля Свидетель №5 о порядке поступления молока непосредственно из ООО (данные изъяты) в МУП (данные изъяты);

показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Андрющенко И.С. забирал у Свидетель №5 товарно-транспортные накладные, которые привозили и передавали водители молоковоза ООО (данные изъяты). В них поставщиком и производителем молока было указано ООО (данные изъяты), наименования организаций ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) отсутствовали.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их между собой и с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

Показания согласуются между собой о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления Беляевым В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Процедура исследования показаний свидетелей судом соблюдена в полной мере.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно: материалом проверки в отношении МУП (данные изъяты), ответом на запрос из АНО (данные изъяты), материалами ОРМ, копиями срочных трудовых договоров с Беляевым В.Е.; копиями распоряжений председателя комитета Экономики Администрации <адрес изъят>, должностных инструкций; выписками из ЕГРЮЛ; протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров материалов ОРМ, а также предметов и документов, сведениями о телефонных соединениях, изъятых в ходе ОРМ, обысков, выемок; бухгалтерскими и банковскими документами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Объективные доказательства также оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Все доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, тщательно проверялись, получили оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия и судом предприняты все необходимые и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к проверке достоверности показаний свидетелей. Ссылка в жалобах на отдельные неточности и расхождения в их показаниях не влияет на выводы суда, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств в полной мере подтверждает виновность осужденных в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., несогласие с показаниями свидетелей, их собственный анализ, указание о недопустимости и недостоверности письменных материалов, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также о его обвинительном уклоне.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., излагавшим иную версию произошедшего, в том числе утверждавшим о законности их хозяйственной деятельности в рамках договорных правоотношений, надлежащим исполнении своих обязанностей, отсутствии в их действиях состава преступления, непричастности к совершению преступления. Показания осужденных тщательно проверялись в судебном заседании, данные утверждения обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с данной судом в приговоре оценкой позиции стороны защиты, полное содержание которой приведено и в апелляционных жалобах.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. в совершении преступления и верно квалифицировать их действия:

Беляева В.Е. по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С. по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что что Беляев В.Е., используя свое служебное положение, а также Беляева Е.А. и Андрющенко И.С., действуя совместно в составе организованной группы, путем обмана сотрудников бухгалтерии МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)), предоставив им фиктивные договоры и контракты, заключенные с аффилированными организациями ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) на поставку молока, которое фактически поставлялось в МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)) из ООО (данные изъяты), сообщив заведомо ложные сведения о том, что молоко поставлено от ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), похитили денежные средства МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)), а именно администрации <адрес изъят>, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что участники группы осуществляли деятельность, имеющую общей целью хищение денежных средств предприятия, возглавляемого Беляевым В.Е., в течение длительного периода времени. Группа характеризовалась устойчивостью, стабильным составом, распределением функций, совместностью и согласованностью действий, подчинением Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С. и исполнением ими указаний организатора Беляева В.Е., направленностью действий каждого соучастника на достижение общего преступного результата. При этом роль Беляева В.Е., как организатора данной группы, подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым создание ООО (данные изъяты) и поставка этой организацией молока были организованы по предложению именно Беляева В.Е.

Подтвержден представленными доказательствами и факт использования Беляевым В.Е. своего служебного положения, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №4 и ФИО36, в случае поступления в филиал молока ненадлежащего качества, об этом докладывалось Беляеву В.Е., который давал указания о принятии молока. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что руководителями филиала МУП (данные изъяты) формально являлись другие лица, фактически вопросы, касающиеся поставки молока в филиал предприятия, решал именно Беляев В.Е. При этом, последним совместно с Андрющенко И.С. и Беляевой Е.А. также были созданы условия для победы ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) в проводимых торгах. Таким образом были созданы безальтернативные условия для подписания договоров руководителями филиала, в обязанности которых входило заключение договоров и контрактов с победителем торгов, о чем правомерно указал суд первой инстанции в приговоре.

Тот факт, что Беляев В.Е. возглавлял изначально МУП (данные изъяты), а затем МУП (данные изъяты), и не подписывал часть договоров, не исключает совершение им преступления с использованием своего служебного положения, поскольку все поставки молока находились под его личным контролем.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на выполнение Беляевым В.Е. объективной стороны преступления с использования им должностного положения - руководителя МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)) не противоречит объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на показания свидетелей о том, что Беляевым В.Е. не оказывалось воздействия на членов конкурсных комиссий, тем не менее материалами дела подтверждено, что осужденными были созданы все условия для того, чтобы проводимые торги были выиграны созданными ими в корыстных целях предприятиями ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты).

Не влияет на выводы суда о виновности осужденных отсутствие сведений о том, что МУП (данные изъяты) или МУП (данные изъяты) оспаривали заключенные с указанными предприятиями договоры/контракты на поставку молока.

Не опровергает выводы суда при установленных обстоятельствах совершенного преступления ссылка стороны защиты на отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего ФИО41 к ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) по объему, качеству, цене поставленной продукции в МУП (данные изъяты) в рамках заключенных контрактов.

Неосведомленность ряда свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о преступных намерениях Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. не может служить основанием для признания действий осужденных законными.

Полностью подтвержден изложенными в приговоре доказательствами квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере, исходя из установленной суммы совместно похищенных денежных средств осужденными Беляевым В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с суммой причиненного ущерба, в связи с тем, что судебной бухгалтерской экспертизой установлена разница в количестве молока, поставленного из ООО (данные изъяты) в ООО (данные изъяты), и молока, поставленного в дальнейшем из ООО (данные изъяты) в МУП (данные изъяты) (МУП (данные изъяты)), необходимо отметить, что умысел у Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. был направлен на хищение всей суммы денежных средств, вмененной органом предварительного следствия, полученных от потерпевшего, как в виде разницы, так и по представленным фиктивным документам. При этом из материалов дела не следует, что ООО (данные изъяты) приобретало молоко у других производителей, само занималось его производством, хранением и доставкой. Судом достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в соответствии с представленными ООО (данные изъяты) фиктивными документами были незаконно получены осужденными, то есть похищены путем обмана.

При определении размера ущерба суд верно исходил из закупочной стоимости молока, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продукции, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим на его приобретение денежных средств. Ссылка на уплату Андрющенко И.С. данного налога не влечет уменьшение суммы ущерба, причиненного МУП (данные изъяты) (МУП (данные изъяты)), так как это является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Наличие решений УФАС России по <адрес изъят> об отсутствии нарушений со стороны МУП (данные изъяты) при проведении конкурсных процедур, не может иметь преюдициального значения, так как федеральным органом исполнительной власти при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не исследовались все обстоятельства, имеющие значение в рамках уголовного дела для доказывания виновности осужденных в хищении чужих денежных средств.

Ссылка стороны защиты на формальное выполнение ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) условий договоров поставки, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку судом установлено, что указанные предприятия были созданы исключительно для использования их с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП (данные изъяты) (МУП (данные изъяты)). При этом процедура проводимых конкурсов, победителем которых они становились, фактически носила безальтернативный характер, явившийся результатом совместных и согласованных действий осужденных.

Суд верно указал о создании осужденными ограничения доступа к торгам заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности, организации приобщения фиктивных коммерческих предложений к документам, на основании которых формировалась начальная максимальная стоимость молока, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО37, ФИО26 и ФИО25, результатами обыска в жилище Свидетель №2, в ходе которого была изъята информация о коммерческих предложениях различных организаций, совпадающими с коммерческими предложениями, имеющимися в конкурсной документации предприятия. Данный факт также подтвержден материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Беляева Е.А. сообщила сведения о том, что начальная максимальная стоимость молока была определена в результате их умышленных преступных действий, поскольку Андрющенко И.С. были изготовлены фиктивные коммерческие предложения по указанию Беляева В.Е.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ответу на запрос из НО (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята о допущенных нарушениях при проведении закупок молока со стороны МУП (данные изъяты). С данной оценкой судебная коллегия соглашается, считая, что ответ является допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что Беляева Е.А. не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО (данные изъяты), так как в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия осужденных, направленные на хищение денежных средств через созданные предприятия, были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Довод стороны защиты относительно отсутствия доказательств, подтверждающих завышение осужденными рыночной стоимости молока, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, исходя из разницы в стоимости, по которой молоко приобреталось в ООО (данные изъяты), а затем реализовывалось в МУП (данные изъяты) (МУП (данные изъяты)).

Судебная коллегия считает установленным факт фиктивности товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, поскольку молоко от ООО (данные изъяты) поступало напрямую в МУП (данные изъяты) (в дальнейшем МУП (данные изъяты)), минуя ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), что подтверждено показаниями свидетелей.

Суд оценил проведенные оперативно-розыскные мероприятия и их результаты, правомерно признав их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении Беляева В.Е., Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С. оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст.89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял их в подтверждение виновности осужденных.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО20, в результате которых местонахождение его установлено не было. После чего государственный обвинитель в пределах своих полномочий отказался от показаний свидетеля, как доказательства стороны обвинения. Данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности осужденных в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способы совершения осужденными преступления, размер причиненного потерпевшему вреда, наличие мотива, цели, умысла у Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. на совершение мошеннических действий, отражены объективная и субъективная стороны преступления. Никаких существенных противоречий при оценке доказательств и квалификации действий осужденных, на которые ссылается сторона защиты, приговор не содержит.

Доводы стороны защиты о непроведении в отношении Андрющенко И.С. судебно-психиатрической экспертизы для установления вменяемости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Андрющенко И.С. проходил лечение в психиатрической больнице, обращался за психиатрической помощью, перенес тяжелые черепно-мозговые травмы. Не приведено таких сведений и в апелляционных жалобах.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в состоянии психического здоровья Андрющенко И.С. Ссылка жалобы на прохождение осужденным лечения по поводу перенесенного (данные изъяты), не свидетельствует о наличии у него психического заболевания и необходимости назначения экспертизы.

Определяя Беляеву В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. вид и размер наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств судом обоснованно признаны: Беляеву В.Е. - удовлетворительные и положительные характеристики, многочисленные награды, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников; Беляевой Е.В. - положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья; Андрющенко И.С. - состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также его положительные характеристики, его материальное положение и материальное положение членов его семьи; наличие троих детей.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным Беляеву В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения определен Беляеву В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность суда, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности и беспристрастности суда.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления и ходатайства участников процесса.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в полном объеме согласно требованиям ст.260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, его содержание искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, осужденным не приведено. Поданные защитником Тряпкиным А.П. замечания на протокол по своему содержанию, сводились в том числе к дословному изложению показаний участников процесса, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, были обоснованно отклонены.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.307 п.5 УПК РФ, ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в пользу гражданского истца не имеется, так как сумма ущерба полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру похищенного.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пункт 29) разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд принял правильное решение о сохранении ареста на имущество осужденных Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер, причиненного ущерба. При этом возможные споры относительно имущества могут быть разрешены в порядке гражданского и исполнительного производства.

Вместе с тем, суд до исполнения приговора в части гражданского иска сохранил арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Беляеву В.Е.

Принимая решение о сохранении ареста на указанное имущество, суд не учел положения ст.115 ч.4 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ст.446 п.1 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела указанная квартира является единственным жилым помещением Беляева В.Е., в связи с чем наложенный на нее арест необходимо снять.

Что касается утверждения осужденного Андрющенко И.С. о том, что арест наложен на его единственное жилье, следует отметить, что арест на принадлежащие ему жилые помещения органом предварительного следствия и судом не накладывался.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Беляева В.Е., Андрющенко И.С., защитников Умань Т.И., Тряпкина А.П., Потёмкиной Н.П., следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой О.А. – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2022 года в отношении Беляева Виктора Евгеньевича, Беляевой Евгении Александровны, Андрющенко Игоря Степановича изменить:

снять арест, наложенный на квартиру, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Беляеву Виктору Евгеньевичу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Андрющенко И.С., Беляева В.Е., адвокатов Умань Т.И., Тряпкина А.П., Потёмкиной Н.П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Куликов А.Д.

Судьи                                                                                           Кашина Т.Н.

                                                                                                      Муравьева О.А.