Решение по делу № 2-1739/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1739/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. И. к Шершуковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Попов Ю.И. обратился в суд с иском к Шершуковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в г. Архангельске.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик приходится ему неполноюродной сестрой, в жилом помещении не проживает более 10 лет.

В судебном заседании Попов Ю.И., заявленные требования поддержал. Пояснил, что после смерти их матери Шершуковой П.А. в 2004 году сестра какое-то время проживала в ином жилом помещении с родственниками в г. Архангельске, позднее отец забрал ее в Башкортостан. В настоящее время ответчик является совершеннолетней. Ей известно о том, что она является членом семьи нанимателя спорной квартиры. Препятствий Шершуковой Е.В. в пользовании жилым помещением никто не чинит. Между тем, ответчик в жилом помещении не проживает, ее вещей в нем не имеется. В жилом помещении она останавливалась лишь дважды, когда приезжала в г.Архангельска за получением паспорта, и позднее за его заменой. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит. Фактически утратила право пользования жилым помещением.

Представитель истца Мовсесян А.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шершукова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении дела слушаньем не ходатайствовала. Направляемая судом корреспонденция возвращена почтовой организацией с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационный расчетный центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

С учетом указанных норм по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Попов Ю.И. является нанимателем <адрес> <адрес> в г. Архангельске.

В указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства Шершукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что достигнув совершеннолетия, Шершукова Е.В. в жилом помещении не проживала, ее вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Так, свидетели Тонкая К.В., Тонкая Т.Е., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что проживают в <адрес> <адрес> в г. Архангельске, знакомы с ответчиком. Видели Шершукову Е.В. когда она приезжала обменивать паспорт в 20 лет. Проживанию в квартире истец ей не препятствовал.

Свидетель Шестакова Е.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что встречается с истцом. С мая 2013 года проживала с ним в <адрес> <адрес> <адрес> в г. Архангельске, в настоящее время ими в жилом помещении осуществляется ремонт. Ответчика в квартире она не видела. Ее вещей в квартире не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Со стороны ответчика доказательств обратного, представлено не было.

Отсутствие у ответчика Шершуковой Е.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении и не проживая в нем, не сообщив в органы федеральной миграционной службы о месте своего жительства, распорядившись таким образом своими, в том числе процессуальными правами, каких - либо доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительный срок проживания ответчика в другом месте жительства, отсутствие с ее стороны попыток вселиться в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик с момента выезда из квартиры не участвовала в оплате коммунальных услуг и платежей по содержанию жилого помещения, не представила доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес> в г. Архангельске.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Ю. И. к Шершуковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шершукову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Шершуковой Е. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Шершуковой Е. В. в пользу Попова Ю. И. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Е.В. Романова