Решение по делу № 33-8838/2021 от 11.11.2021

Судья Аникина Л.А.            Дело № 33-8838/2021 (№2-1815/2021)

22RS0067-01-2021-002394-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Аветисяну Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Аветисяна Р. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого являлся ПАО «БИНБАНК») и Аветисян Р.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 861 516 руб. 90 коп. с условием уплаты 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращаясь с иском в суд, ПАО Банк «ФК Открытие» указывая на то, что Аветисян Р.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет, в добровольном порядке сумму долга не выплачивает, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 726 063, 08 руб., из которых сумма основного долга – 1 701 551,11 руб., пени – 24 511,97 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 16 830 руб.

Ответчик Аветисян Р.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что банком пропущен срок исковой давности, также указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; истцом не учтено несколько внесенных им платежей в счет погашения задолженности; просил снизить неустойку до 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Аветисяну Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Аветисяна Р.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 512 151 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга – 1 499 551 руб. 11 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), пени – 12 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 744 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Аветисян Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок действия кредитной карты истек ДД.ММ.ГГ, при этом иск поступил в суд по истечении трех лет со дня истечения срока действия карты. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неоставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В письменных возражениях истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и Аветисян Р.Г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 2 000 000 руб. с условием уплаты 15 % годовых, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ, с установлением штрафных санкций: 600 руб. за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. В соответствии с разделом 2 Условий кредитования (л.д.159-162) размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате с 21 по последнее число месяца, следующим за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности; суммы штрафных санкций по кредитному договору; суммы комиссий за выпуск и годовое обслуживание карты.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий кредитования, клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п. 2.6 условий.

Банк в соответствии с п. 4.2 Условий кредитования вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 05.03.2021 составила 1 726 063, 08 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 701 551, 11 руб., пени – 24 511,97 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены денежные суммы: 15.03.2021 – 10 000 руб., 17.03.2021 – 10 000 руб., 19.03.2021 – 10 000 руб., 31.03.2021 – 172 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела счет-выпиской за период с 03.11.2019 по 07.07.2021 внесенные ответчиком в счет погашения долга суммы банком учтены, просроченная ссудная задолженность составила 1 499 551, 11 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 499 551, 11 руб., пени в сумме 12 600 руб.

Доводов о несогласии с указанным расчетом по существу апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд 26.04.2021, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности следует применять к платежам, обязанность по внесению которых возникла до 26.04.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 05.03.2021, при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исчислил размер задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности. Ошибочное указание суда на исчисление такого срока со дня, следующего за днем неисполнения требования кредитора, установленного в требовании об истребовании задолженности (с 07.02.2020) на результат рассмотрения спора не повлияли (л.д.101).

Что касается доводов ответчика об истечения срока действия кредитной карты, то поскольку карта является лишь средством платежа, истечение срока действия карты не указывает на истечение срока действия обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является необоснованным, поскольку положения части 2 статьи 14 указанного Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности.

Согласно пункту 4.2 Условий кредитования банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору путем списания задолженности со специального карточного счета заемщика без его дополнительного распоряжения в случае несвоевременности любого платежа, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору, о наличии задолженности по которому ответчик не мог не знать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисяна Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: