Решение по делу № 33-2189/2018 от 02.08.2018

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33-2189/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Мильшина А.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» о признании незаконными извещений об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения и их отмене.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Мильшина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яблокова А.Н., третьего лица Молостова И.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской») о признании незаконными извещений об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения и их отмене. Требования мотивировало тем, что 15.06.2017 года АО «РУСАЛ Саяногорск» получены извещения центра профессиональной патологии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» № 43 от 31.05.2017 года, № 44 от 31.05.2017 года об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний в отношении <данные изъяты> Молостова И.П., а также медицинское заключение (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 64 от 31.05.2017 года). Извещением № 43 от 31.05.2017 года Молостову И.П. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Извещением № 44 от 31.05.2017 года Молостову И.П. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. В данных извещениях указано, что данные заболевания профессиональные и установлены впервые. Полагало, что указанные в извещениях заключительные диагнозы хронических профессиональных заболеваний не соответствуют действительному состоянию здоровья Молостова И.П.

          В судебном заседании представитель истца Мильшин А.Л. исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика Шимчик А.В. и привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молостов И.П. исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил извещение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» № 44 от 31.05.2017 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в отношении Молостова И.П. Признал незаконным и отменил медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» № 64        от 31.05.2017 года в части установления Молостову И.П. профессионального заболевания: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен представитель истца Мильшин А.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Считает, что при принятии решения судом не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» в части неоднозначности наличия у Молостова И.П. такого профессионального заболевания как <данные изъяты>, в связи с чем необоснованно принято во внимание заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» об установлении Молостову И.П. 40% утраты трудоспособности по данному заболеванию, которое фактически является недопустимым доказательством, поскольку основано на неправильном проведении рентгенологического обследования с использованием нестандартного клин-эталона, либо при его полном отсутствии. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у Молостова И.П. профессионального заболевания <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Яблоков А.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молостов И.П. работал в АО «РУСАЛ Саяногорск» <данные изъяты> в течение 23 лет 4 месяцев.

Извещением ответчика, имеющим лицензию на право установления профессионального заболевания и являющимся центром профессиональных патологий, № 43 от 31.05.2017 года Молостову И.П. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 64 от 31.05.2017 года) установлен профессиональный генез указанных выше заболеваний. Указано, что заболевания (комплекс двух) профессиональные, установлены впервые.

Вышеуказанное заключение и медицинское заключение послужили основанием для составления акта о случае профессионального заболевания от 22.06.2017 года, согласно которому Молостову И.П. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Согласно особому мнению членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к акту расследования случая профессионального заболевания анамнез жалоб, объективные данные периодических медицинских осмотров, результаты рентгенологических исследований в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», данные выписки амбулаторного обследования в Центре профпатологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я.Ремишевской» свидетельствуют о возникновении сомнений в установлении истцу данного профессионального заболевания, поскольку он периодические медицинские осмотры проходил ежегодно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей не зарегистрировано. Данные углубленного обследования из выписки амбулаторного обследования ЦПП ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» не соответствуют критериям установления профессионального заболевания <данные изъяты>.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № 0076982, программой реабилитации Молостову И.П. с 21.07.2017 года установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>.

Для определения правильности установления Молостову И.П. оспариваемых профессиональных заболеваний назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствие возможности проведения рентгенограмметрии по представленным рентгенограммам <данные изъяты> из-за использования нестандартного клина-эталона плотности либо его отсутствия; необходимость уточнения данных о состоянии воздушной среды именно на рабочем месте Молостова И.П. по годам работы <данные изъяты> в условиях воздействия фтора и его соединений, подтвержденных документально, не позволило экспертам однозначно высказаться о наличии или отсутствии у Молостова И.П. такого профессионального заболевания как <данные изъяты>

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у Молостова И.П. такого профессионального заболевания как <данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными извещения ответчика № 43 от 31.05.2017 года и медицинского заключения (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 64 от 31.05.2017 года) об установлении истцу профессионального заболевания <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части признания незаконным и отмене извещения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» № 44 от 31.05.2017 года об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> в отношении Молостова И.П., медицинского заключения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» № 64 от 31.05.2017 года в части установления Молостову И.П. профессионального заболевания: <данные изъяты> сторонами не обжалуется, а потому в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    5 июня 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Мильшина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.М.Капустина

Судьи                                        А.В.Пронина

                                            Е.В.Хлыстак