Решение по делу № 22-1613/2023 от 14.06.2023

Председательствующий по делу                                                                     Дело № 22-1613/2023

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                  5 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного Ринчинова Б.М.,

адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ринчинова Б.М. - адвоката Пунцыковой Б.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым

Ринчинов Биликто Мункожаргалович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

                                                                осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

                                                                В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

                                                                Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

                                                                Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

                                                                О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено информировать УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

                                                                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

                                                                Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

                                                                Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Ринчинова Б.М., адвоката Пунцыкову Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, и уточнении приговора в части муниципального образования, суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                    Ринчинов Б.М. осужден за причинение смерти по неосторожности Цыденжапову Б.Б., 1967 года рождения.

                                                                    Преступление совершено в период времени с 15 часов 44 минут до 17 часов 30 минут 26 февраля 2023 года в местности «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии около <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                Согласившись с предъявленным обвинением, Ринчинов Б.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

                                                                В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Ринчинов Б.М. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Пунцыкова Б.В. выражает несогласие с отказом в прекращении уголовного дела в отношении Ринчинова Б.М., назначенным ему наказанием. Считает недостаточной оценку доводов ходатайства о прекращении дела вследствие его разрешения без удаления в совещательную комнату, а также недостаточной мотивировку решения об отказе в его удовлетворении. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, сведения о положительной характеристике осужденного, совершении им преступления небольшой тяжести впервые, активном содействии расследованию и раскрытию преступления, явке с повинной, даче изобличающих показаний, оказании помощи потерпевшему, полагает о достаточности принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Назначенное наказание считает несоответствующим требованиям ст.60 УК РФ, применение дополнительного наказания чрезмерно суровым, ставящим Ринчинова Б.М. в затруднительное положение в связи с возникновением существенных ограничений в обеспечении нормальной работы возглавляемого им агропромышленного кооператива. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Ринчинова Б.М. прекратить в связи с примирением сторон.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Ринчинова Б.М. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного Ринчинову Б.М. обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение Ринчинова Б.М. по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

                                                                В судебном заседании суд убедился, что Ринчинов Б.М. в присутствии адвоката признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

                                                                При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

                                                                Решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом принято в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ.

                                                                Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

                                                                Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, без удаления в совещательную комнату с занесением их содержания в протокол судебного заседания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

                                                                Отсутствуют основания полагать о формальном подходе суда к разрешению данного ходатайства, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд, выяснив мнение сторон, исследовав имеющие значение материалы, выяснил и проверил, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты осужденным. По результатам чего в соответствии с требованиями главы 15, ст.256 УПК РФ, привел убедительные мотивы принятому решению, что отражено в протоколе судебного заседания.

                                                                Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Ринчинова Б.М., учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о достаточности принятых осужденным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, отсутствии каких-либо претензий к нему, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, характер возмещенного вреда в виде извинений, возмещения расходов на погребение потерпевшего, и пришел к правильному выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 25 УПК РФ, сделав правильный вывод, что применение данных положений закона не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

                                                                Предпринятые Ринчиновым Б.М. меры не повлекли необходимого восстановления нарушенного в результате преступления положения, существовавшего до преступного посягательства, как об этом верно указано судом. Способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий осужденного.

                                                                Вопреки утверждениям адвоката судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, особенности объекта преступного посягательства, вид уголовного преследования, иные значимые для дела обстоятельства.

                                                                Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения закона о том, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, который относительно обстоятельств настоящего уголовного дела надлежащим образом обсудил вопрос о прекращении уголовного дела, однако законных оснований для этого правильно не усмотрел.

                                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

                                                                          Довод жалобы о совершении Ринчиновым Б.М. преступления небольшой тяжести впервые, активном содействии расследованию и раскрытию преступления, даче изобличающих показаний, оказании помощи потерпевшему безусловным основанием для прекращения уголовного дела признан быть не может вследствие своего процессуального значения. Эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания виновному.

                                                                Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Так, материалами уголовного дела установлено, что после совершения наезда на потерпевшего сам Ринчинов, несмотря на плохую связь, стал звонить близким, знакомым в село, участковому полиции с целью вызвать помощь для потерпевшего, указал место их нахождения. Об этих обстоятельствах пояснила свидетель Цыденжапова О.Б., участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 26 февраля 2023 г. участковый сообщил в дежурную часть, что Ринчинов совершил наезд на человека (л.д.10 т.1) То есть устное сообщение Ринчинова о совершении им наезда на потерпевшего необходимо признать как явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и эта информация стала известна правоохранительным органам только от самого Ринчинова. 26 февраля 2023 года о него отобрано объяснение на месте происшествия в <данные изъяты> (л.д. 27-29 т.1) и только 27 февраля 2023 го в <адрес> отобрано объяснение от свидетеля - очевидца преступления Свидетель №3 (л.д.30-32 т.1)

                                                                Учитывая отнесение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к категории небольшой тяжести суд первой инстанции обосновано не вступил в обсуждение вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

                                                                Отсутствуют по делу обстоятельства, которые в силу своей исключительности допускали бы назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

                                                                Суд правильно счел необходимым назначить Ринчинову Б.М. наказание в виде ограничения свободы с применением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Основанием к чему явились данные об общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, предполагая при таких обстоятельствах достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Принятое решение надлежащим образом мотивировано.

                                                                Довод жалобы о нахождении Ринчинова М.Б. в затруднительном положении, связанном с возникновением существенных ограничений в обеспечении нормальной работы возглавляемого им агропромышленного кооператива, состоятельным признан быть не может, поскольку ограничения, устанавливаемые при отбытии наказания в виде ограничения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необоснованного ущемления прав осужденного не преследуют, соответствуют положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

                                                                Назначая не самое строгое наказание, суд верно не усмотрел оснований для применений положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

                                                                Назначенное осужденному Ринчинову Б.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Ограничения установлены с соблюдением требований ч.1 ст. 53 УК РФ, в границах сельского поселения, закрепленных в Законе Забайкальского края от 18.12.2009 года №316-33К «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края»

                                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года в отношении Ринчинова Биликто Мункожаргаловича изменить.

                                                                Признать в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной.

                                                                Снизить назначенное Ринчинову Б.М. наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, установленных судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                Председательствующий                      Н.Г. Горюнова