Решение по делу № 33-5850/2021 от 23.03.2021

Судья Лиханов А.П.               дело № 33-5850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2020 по иску Орехова Михаила Александровича к Герасимчук Леониду Мефодьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Герасимчук Леонида Мефодьевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Орехов М.А. обратился в суд с иском к Герасимчук Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 77500, 00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Герасимчук Л.М. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Герасимчук Л.М. в пользу Орехова М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67830 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2234 руб. 90 коп.

Также суд взыскал с Герасимчук Л.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 19000 руб.

В апелляционной жалобе Герасимчук Л.М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, в связи с чем ссылается на представленные в суд сведения о стоимости ущерба в размере 27 200 руб. Также апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание реальную рыночную стоимость поврежденных запчастей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. в 14-30 час. на ул. Фурманова, 1-а в г. Красный Сулин Ростовской области водитель Герасимчук Л.М., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении ТС RENAULT SR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Орехова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены копией материала проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Герасимчук Л.М. на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству представителя истца, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.09.2020 года назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ТС RENAULT SR, государственный регистрационный знак С262УА161, на дату ДТП 28.04.2020 г., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 67830, 00 рублей (л.д.86).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Герасимчук Л.М. несет ответственность в сумме 67830 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке ст.ст. 94,96,98,100 ГПК РФ.

Суд также посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО9 по оценке размера ущерба, поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в основу решения суда не положено, кроме того указанное экспертное заключение подготовлено специалистом ФИО9, который согласно имеющейся в деле доверенности, является представителем истца по рассматриваемому спору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Сумма ущерба определена судом по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о стоимости восстановительного ремонта, настаивает на том, что правильной является представленная им калькуляция. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

Ответчиком объективно не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимчук Леонида Мефодьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.