Решение от 15.06.2022 по делу № 12-126/2022 от 16.05.2022

    УИД 38RS0003-01-2022-001869-75

    РЕШЕНИЕ

    г. Братск                                                                                                 15 июня 2022 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

     с участием защитника заявителя жалобы Хомутова В.И. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2022,

    второго участника ДТП Казанова В.О. и его представителя Пальок С.В., действующую на основании доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев дело № 12-126/2022 по жалобе Хомутова Валерия Ивановича на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Печерина Романа Леонидовича от 11.05.2022 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутова Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Печерина Р.Л. от 11.05.2022 № ***      Хомутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Хомутов В.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11.05.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку    на    доказательства,    подтверждающие    наличие    вины, а при существенных противоречии, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, Хомутов В.И. не нарушал требования п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, маневр поворота налево, выполнял на равнозначном перекрестке, при этом, не создавая опасности для встречного транспорта, а также с учетом требования п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно заняв правильное положение транспортного средства на проезжей части дороги для выполнения маневра поворота налево на равнозначном перекрестке.

Кроме того, ПДД РФ не предусматривает каких либо требований уступать дорогу водителям, которые нарушают ПДД РФ.

Кроме того, положение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На рассмотрение дела Хомутов В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела защитник заявителя жалобы Хомутова В.И. - Шаманова А.Н доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Печерина Р.Л. от 11.05.2022 № ***, поскольку Хомутов В.И. не нарушал правила дорожного движения.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП Казанов В.О. и его представитель Пальок С.В. с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать в полном объеме, постановление инспектора оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указывается в постановлении, 11.05.2022 в 07 час. 30 мин. на автомобильной дороге БРАЗ – ул. Комсомольск в г. Братске Иркутской области, водитель Хомутов В.И., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым препятствовал водителю Казанову В.О., управляющему транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, совершить обгон, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                   Хомутова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3                   ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Хомутова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» исходили из того, что Хомутовым В.И. было нарушено требование приведенного выше п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Казанова В.О., идущему на обгон и пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в жалобе Хомутов В.И. указывает на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку управляя автомобилем, выполнял поворот на равнозначном перекрестке, при этом, не создавая опасности для встречного транспорта, а также заблаговременно занял правильное положение транспортного средства на проезжей части дороги для выполнения поворота налево.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Хотмутов В.И. при вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что Хомутов В.И. выполняя поворот, не создавал опасности для встречного транспорта, заблаговременно занял правильное положение на проезжей части, а также включил сигнал левого поворота.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями Хомутова В.И. от 11.05.2022, объяснениями Казанова В.О. от 11.05.2022, схемой ДТП от 11.05.2022, видеозаписью ДТП, которая объективно свидетельствует о том, что водитель                     Хомутов В.И. выполнил маневр поворота с соблюдением правил дорожного движения, а второй водитель, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Хомутовым В.И. требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Печерина Р.Л. от 11.05.2022                                         № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутова В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022                                         № 18810038220000332537 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░