Решение по делу № 22К-2125/2021 от 01.11.2021

Судья Шишкин А.В. № 22-2125/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск              30 ноября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя заявителя Коробцова Д.В – Базуева Д.В..,

представителя Шадриной М.А. – адвоката Чазовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Коробцова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Коробцова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Коробцова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Коробцов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным, не обоснованным. Указывает, что собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в постановлении. Выполнены ли положения п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем Шадриной М.А. при совершении маневра — повороте на <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - осталось невыясненным. На имеющейся в материалах дела записи момента столкновения, как раз усматривается, что водителем автомобиля крайнее положение занято не было. Со слов Шадриной М.А., в момент столкновения она двигалась с заранее включенным указателем поворота и смотря в зеркало заднего вида, однако мотоцикла в зеркало не видела. Считает, что её пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из показаний очевидцев ДАЮ, Краснопёрова П.Г. прослеживается, что все иные участники движения мотоцикл видели, что подтверждает его довод о том, что водитель автомобиля не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего и произошло ДТП. Полагает необоснованно не принят судом во внимание тот факт, что водитель мотоцикла приближаясь к перекрёстку улиц Коммунаров/Лихвинцева, двигался по свое полосе, и ввиду отсутствия каких-либо предупреждающих знаков не мог и предположить, что после пересечения <адрес> окажется на встречной полосе. Таким образом, у водителя мотоцикла отсутствует вина в том, что он выехал на встречную полосу, данное обстоятельство, так же не учтено судом. Указывает, что в рамках проведенной экспертизы, факт наличия вины водителя мотоцикла в выезде на встречную полосу не рассматривался, задать вопросы эксперту, водителю мотоцикла, следователем предложено не было. Исходя из справки представленной МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», видно, что разметка на перекрёстке улиц Коммунаров/Лихвинцева нанесена с нарушением, не выставлено предупреждающих знаков. О том, что разметка вводила в заблуждение участников движения, свидетельствует и тот факт, что после вышеуказанного ДТП, разметку на данном участке изменили. При действующей на сегодняшний день разметке, после пересечения перекрёстка, водитель мотоцикла требования ПДД бы не нарушил. Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств его вины в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе не в полной мере исследованных доказательствах. Выводы основаны лишь на том основании, что мотоцикл ввиду неверно нанесённой разметке, не по своей вине оказался на встречной полосе. При этом основной вопрос - о выполнении водителем SKODA OCTAVIA требований п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не исследован в полном объеме. Считает, что выводы только о его вине в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета всех обстоятельств ДТП. При имеющихся в деле доказательствах, а именно отсутствия вины в его действиях, неверно нанесенной разметке, и неисполнением водителем Шадриной М.А. требований Правил дорожного движения, признание виновным в совершении ДТП только его незаконно и не обосновано, если бы водитель автомобиля убедилась в безопасности манёвра, то ДТП бы не произошло. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР капитаном юстиции ВАА незаконным, отменить данное постановление и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска указывает, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным. Суд при принятии решения учёл все доводы заявителя, обосновал свои выводы. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях заинтересованное лицо Шадрина М.А. просит в удовлетворении апелляционной жлобы отказать.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор и представитель заинтересованного лица в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА от ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 19.13 на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, между автомобилем SKODA OCTAVIA, г.р.з Е495ХР18, под управлением Шадриной М.А. и мотоциклом DUCATI-M1200, г.р.з. 0102АН18, под управлением Коробцова Д.В., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в действиях указанных водителей состава преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы проверки №, правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА, при наличии к тому законных оснований - результатов проведённой полной и всесторонней доследственной проверки в порядке ст.148 УПК РФ, материалы которой содержат показания опрошенных лиц, явившихся очевидцами ДТП, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла DUCATI - М1200 г.р.з. 0102АН18 в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г.р.з. Е495ХР18 путем выполнения требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ с учетом раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.Из предоставленных материалов проверки и полученных результатов в ходе исследования по вопросу № следует, что в данной дорожной обстановке опасность для движения, а именно ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, была создана водителю мотоцикла DUCATI - Ml200, вследствие его же не выполнения требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ с учетом раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также видеозапись с видеорегистратора.

В обжалуемом постановлении следователем дана мотивированная оценка действиям водителей Шадриной М.А. и Коробцова Д.В.

Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по исследованным материалам проверки, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю Коробцову Д.В., разъяснён порядок обжалования данного решения должностного лица.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в ходе проверки не было учтено, что на момент ДТП дорожная разметка нанесена с нарушением, она вводила водителя Коробцова Д.В. в заблуждение и он не осознавал, что находится на встречной полосе движения и нарушает требования ПДД РФ, а также пояснения второго участника ДТП Шадриной М.А. о том, что она включила указатель поворота заблаговременно перед осуществлением маневра поворота налево, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Коробцова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ВАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коробцова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова