Решение по делу № 33-2534/2017 от 12.05.2017

Председательствующий по делу                Дело № 33-2534/2017

судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2017 г.

материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к индивидуальному предпринимателю Горбунову С. А. (далее – ИП Горбунов С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес»), Муравьевой Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее – ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края»), индивидуальному предпринимателю Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» Алфёровой А.В.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 г., взыскано солидарно с ИП Горбунова С.А., Муравьевой Е.В., ООО «Лес», ИП Кузнецова И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 59 907,14 руб. - государственная пошлина); взыскано в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Горбуновым С.А., в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга, что составляет – <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное движимое имущество:

- грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от <данные изъяты> руб.;

- полуприцеп сортиментовоз, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от <данные изъяты> руб.;

- грузовой самосвал, <данные изъяты>, с установлением начальную продажной стоимости в размере 80 % от <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из зданий нежилого назначения:

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

постановлено реализовать указанное недвижимое имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, установленной экспертом в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее также Общество) Алфёрова А.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца – ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» к солидарным поручителям Муравьевой Е.В., ИП Кузнецову И.А., ООО «Лес» в части взыскания солидарно суммы исполненного заявителем обязательства в размере <данные изъяты> руб. В заявлении указала, что <Дата> между Обществом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» обеспечивает поручительством исполнение заемщиком ИП Горбуновым С.А. обязательств по кредитному договору. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2015 г. о взыскании с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга, что составляет – <данные изъяты> руб. исполнено Обществом <Дата> В регрессном порядке решением Арбитражного районного суда Забайкальского края от <Дата> с заемщика ИП Горбунова С.А. в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» была взыскана уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., к солидарным поручителям Муравьевой Е.В., ИП Кузнецову И.А., ООО «Лес» Общество требований не предъявляло. Просила произвести процессуальную замену истца ПАО «Сбербанк России»» на ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по данному гражданскому делу к солидарным поручителям Муравьевой Е.В., ИП Кузнецову И.А., ООО «Лес» в части взыскания солидарно суммы исполненного обязательства <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 182).

        Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 232-236).

Не согласившись с названным определением, представитель заявителя Алфёрова А.В. подала частную жалобу, ссылается на то, что в соответствии с законом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе право требования от остальных поручителей исполнения обязательства в указанной части. Автор жалобы полагает, что в данном случае ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» должно заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» в части выплаченного долга в исполнительном производстве в отношении поручителей Муравьевой Е.В., ИП Кузнецова И.А., ООО «Лес» (т. 4 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» <Дата> заключило с ИП Горбуновым С.А. кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для погашения двух кредитов в ОАО «Россельхозбанк» на срок по <Дата> под <данные изъяты> % годовых (т. 1 л.д. 9-13).

Исполнение обязательств ИП Горбунова С.А. обеспечено поручительством ООО «Лес» (т.1 л.д. 64-72), ИП Кузнецова И.А. (т.1 л.д. 73-81), Муравьевой Е.В. (т. 1 л.д. 85-89), которые каждый в отдельности взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком исполнять обязательства по кредитному договору; поручительством ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», которое взяло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств (т. 1 л.д. 82-84).

Вышеуказанным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнило решение суда в части взыскания с Общества денежных средств в счет погашения обязательства заемщика ИП Горбунова С.А. на сумму <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России»» (т. 3 л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> с предпринимателя Горбунова С.А. в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, всего – <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 192-200).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После вступления в законную силу решения суда от <Дата> об обращении взыскания на имущество должников отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» взыскало с Горбунова С.А. в порядке регресса уплаченные кредитору денежные средства, тем самым реализовало свое право на защиту имущественных интересов. Решение по данному делу вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворение заявления ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о процессуальном правопреемстве повлечет для него возникновение права на повторное взыскание задолженности, ранее уже взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № № от <Дата>

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не является основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 356 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В результате взыскания ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» денежных сумм с ИП Горбунова А.С. в порядке регресса, сложились отношения, которые в силу п. 3 ст. 365 ГК РФ исключают применение пунктов 1 и 2 указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При этом суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из материалов дела не следует, что поручительство ООО «Лес», ИП Кузнецова И.А., Муравьевой Е.В., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является совместным, напротив, из текстов договоров поручительства следует, что каждый поручитель несет ответственность солидарно лишь с заемщиком (Горбуновым А.С.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскав по решению Арбитражного суда Забайкальского края с ИП Горбунова А.С. уплаченные денежные средства в полном объеме, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» восстановило свои нарушенные права в сумме понесенных расходов, оснований для вступления в исполнительное производство в отношении других поручителей в качестве правопреемника взыскателя, и, как следствие, для повторного взыскания суммы с других должников помимо Горбунова, нет.

В данном случае поручители не выражали свою волю на совместное поручительство, следовательно, ООО «Лес», ИП Кузнецов И.А., Муравьева Е.В. не несут ответственности, предусмотренной ст. 356 ГК РФ, перед ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» за исполненное последним обязательств ИП Горбунова С.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением суда от 26 октября 2015 г. задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ИП Горбунова С.А., ООО «Лес», ИП Кузнецова И.А., Муравьевой Е.В., и выделить отдельно в рамках исполнительного производства взыскания в отношении поручителей не представляется возможным.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на отмену по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, для чего правовых оснований нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Алфёровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Жилинский А.Г., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда                Кузнецова О.А.