Решение по делу № 2-2325/2016 от 23.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Бочкаревой Е.А.,

с участием представителя истцов Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности,

истца Черноиванова В.И.,

представителя ответчика Балтышевой Н.А. по доверенности Шунчевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «УК Уютный дом» по доверенности Аридова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Николаева И. В., ЧерноИ. В. И. к Балтышевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Николаев И.В., Черноиванов В.И. обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к Балтышевой Н.А. о признании недействительными ничтожные решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Саратова, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <Дата>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Николаев И.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>

<Дата> в многоквартирном <адрес> г. Саратова проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <Дата>. Инициатором проведения данного собрания являлась Балтышева Н.А., собственник <адрес> указанного дома.

Как видно из протокола <№> от <Дата> собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что решения принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания, инициатором собрания не вручалось сообщение о проведении собрания <Дата>, ответчиком нарушено право истцов на волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец ЧерноИ. В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Указал, что представленные ответчиком лист голосования с указанием его фамилии не свидетельствует о его участии и волеизъявлении при принятии решений <Дата>. Указанный лист им подписан не в связи с проведением общего собрания <Дата>, а в связи с проверкой системы отопления в доме.

    Истец Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Сорокину Е.Е.

    В предыдущих судебных заседаниях истец Николаев И.В. оспаривал факт своего участия при проведении общего собрания по инициативе Балтышевой Н.А. <Дата>, указав, что подпись свою ставил в связи с проводимой проверкой системы отопления перед отопительным сезоном.

    Представитель Николаева И.В., ЧерноИ. В.И. по доверенности Сорокина Е.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Балтышева Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известила.

    Представитель ответчика Балтышевой Н.А. по доверенности Шунчева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что общее собрание собственников помещений проведено <Дата> в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания решений, принятых на собрании, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК Уютный дом», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аридов С.И., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Жилком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что истец Николаев И.В., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ЧерноИ. В.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>.

    Балтышевой Н.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>.

    Как следует из материалов дела, <Дата> по инициативе собственника Балтышевой Н.А. проведено очно - заочное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного <адрес> в г. Саратове.

Как указано выше, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.

Представителем ответчика, каких либо доказательств в подтверждение факта уведомления собственников о проведении общего собрания не представлено, что подтверждает доводы истцов о не извещении собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> также указал, что каких либо извещений о проведении собрания <Дата> он не получал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с установленным при рассмотрении дела обстоятельствами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке собственники о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не уведомлялись.

    Поскольку собственники об общем собрании, проводимом в форме очно- заочного голосования, не уведомлялись, в связи с чем, собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочногоо голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Таким образом, ряд обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не соблюдены.

    Более того, повестка дня указанная в протоколе общего собрания от <Дата> не совпадает с вопросами указанными в бюллетене заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации собственника квартир администрации муниципального образования <адрес> «города Саратова» (ни последовательность, ни количество).

    Кроме того, указанный бюллетень предоставлен только в суд, в государственную жилищную инспекцию указанный бюллетень наряду с протоколом общего собрания от <Дата> с приложенным реестром, предоставлен не был.

    Доказательств в подтверждение существования указанного бюллетеня на момент проведения собрания при подсчете голосов суду не представлено.

    В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, <Дата> содержит следующую повестку дня: 1) утверждение повестки дня; 2) о выборе председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии из числа собственников помещений в доме; 3) выбор способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес>; 4) выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК Уютный дом»; 5) об утверждении договора управления многоквартирным домом, 6) и 7) об утверждении тарифов на содержание жилья и текущий ремонт; 8) об утверждении тарифа «домофон» на 2015 год, 9) получение технической документации на дом; 10) определение порядка подсчетов голосов н общем собрании, 11) определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений;12) о месте (или адресе) хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование, 13) выбор способа сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении общих собраний.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 4612, 4 кв.м.., при общей площади многоквартирного <адрес>,4 кв.м., жилой площади 8 904, 2 кв.м., с указанием кворума собрания 51,8%.

Кроме того, в протоколе оспариваемого собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", лист регистрации не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

    Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от <Дата>, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, представил реестр собственников помещений жилого <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании <Дата>.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Из приложенного к протоколу общего собрания реестра и согласно пояснениям представителя ответчика в голосовании приняли участие собственники квартир <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно протоколу и реестра к нему не ясно, каким образом велся подсчет голосов, реестр не содержит сведения о зарегистрированных правах собственников на объекты недвижимости, не смотря на то, что часть принявших в голосовании лиц владеют долей в праве общей долевой собственности, а в указанном реестре содержится площадь всей квартиры

    Более того, лица, принявшие участие в голосовании, проживающие в квартирах 155,136, 127, 118, 116,113,104,87,52,7 собственниками указанных жилых помещений не являются.

    В связи с чем, судом при подсчете кворума, указанные голоса исключены, а по квартирам, где собственником является лицо, владеющее долей в праве общей долевой собственности, судом учитывалась только его доля, так, при проверке, представленного в судебное заседание расчета кворума третьим лицом ООО «УК Уютный дом» суд учитывает по квартире:    <№> -два голоса 39,8 (59,7/3х2);<№> -один голос 14,93 (59,7/3); <№> -один голос 27 (81/3); <№> -один голос 2785(55,7/2); <№> -один голос 18,55(37,1/2); <№> -один голос 20,37(81.4/4); <№> -один голос 27 (81/3);<№> -один голос 14,9 (59,6/4);    <№> -один голос 26,66 (80/3);    <№> -один голос 29,8 (59,6/2);    <№>-один голос 24 (72/3) ;<№> -один голос 21,6 (43,2/2);<№> -один голос 24,3 (72/3);<№> -один голос 20,37(81,5/4);<№> -два голоса 54,33(81,5/3х2);<№> -один голос 19,83 (59,5/3); <№> -один голос 19,87 (59,6/3).

    Также, при проверке, представленного в судебное заседание расчета кворума третьим лицом ООО «УК Уютный дом», суд не учитывает площади квартир, истцов, поскольку из их пояснений следует, что подпись в указанном реестре они ставили в связи с проведением проверки отопления в доме, а никак лиц, голосовавших на собрании <Дата> Суд данные доводы принимает во внимание, поскольку приложенный к протоколу реестр с указанием граф квартир, площади и подписи, не содержит сведения, что данный реестр является реестром к протоколу общего собрания от <Дата>

    Таким образом, общая площадь голосовавших <Дата> при принятии решений собственников помещений составляет 3284,7 кв.м.

    В связи с чем, расчет кворума, исходя из общей площади жилого дома, без учета нежилых помещений, подвалов и лестничных клеток составляет 36,88 % (3284,7х100/8904,20 кв.м.).

    Учитывая, что кворум на общем собрании должен составлять более 4452,1 кв.м. голосов (50% от общей площади МЖД 8904,2 кв.м.), а на собрании присутствовали собственники, владеющими голосами 3284,7 кв.м., следовательно, общее собрание собственников многоквартирного по адресу г. Саратов, Огородная, <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования <Дата> не было легитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих обстоятельства о наличии кворума общего собрания, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования допущены существенные нарушения закона.

Учитывая, что допущенное нарушение при принятии обжалуемого решения является существенным, а принятые на собрании решения, в том числе предусматривающие изменение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение тарифов на содержание жилья, ремонт жилья нарушают права и законные интересы истцов, суд находит требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания, проведенного <Дата> подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.