Решение по делу № 22-1385/2020 от 26.08.2020

         Председательствующий Ляшенко Д.А. (№4/1-64/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1385/2020

18 сентября 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Мельникова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 г., которым осужденному

Мельникову А.А.,

<данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока 25 июня 2018 года, конец срока – 27 марта 2021 г.

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 25 июня 2018 года Мельников А.А. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Мельников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А. указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе, тогда как администрация сочла его условно-досрочное освобождение целесообразным и предоставила положительную характеристику, в связи с чем критерии применения условно-досрочного освобождения должны были расцениваться в совокупности с другими данными о личности. Считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении в связи с непогашением иска, поскольку он предпринимает все возможные меры, направленные на возмещение ущерба, который не может выплатить по объективным причинам. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты> нуждающихся в его поддержке, просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Мельникова А.А., суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при его разрешении, в т.ч. о незначительном погашении ущерба по приговору суда, которое по праву не может считаться принятием осужденным действенных мер к его возмещению, поскольку в счет возмещения ущерба денежные средства перечисляются им в незначительном, по сравнению с размером получаемой заработной платы и причиненным ущербом размере (из 185 660 руб. в счет погашения гражданского иска лишь 1 600 рублей погашены в добровольном порядке), и по существу сделал правильный вывод о том, что осужденный Мельников А.А. в настоящее время еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осужденного на объективность причин, по которым возмещение вреда в пользу потерпевшего осуществляется не в полном объеме ввиду отсутствия высокооплачиваемой работы и иных источников дохода, не соответствует данным о том, что Мельников А.А. работает, как указывает, не уборщиком, а подсобным рабочим слесарно-механического участка, получая, в том числе, дополнительно передачи (посылки), а зарплату тратил на дополнительные личные нужды.

Указание на наличие престарелой матери и малолетнего ребенка не ставит под сомнение законность решения суда. Наличие семьи учитывалось судом наряду с вышеуказанными обстоятельствами, имеющими приоритетное значение для решения данного вопроса.

При таких данных наличие положительной тенденции к исправлению осужденного Мельникова А.А. в период отбывания наказания, о чем свидетельствуют положительные данные о личности и поощрения, в настоящее время не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и при её сохранении дает осужденному право в дальнейшем обращаться с аналогичным ходатайством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 г. об отказе осужденному Мельникову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов