Решение по делу № 8Г-1820/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Яровой А.В.                                                                                   Дело № 8г-8318/2020

ГСК Неказаков В.Я. - докл.                                          № дела суда 1-й инстанции 2-283/2019    Внуков Д.В.

Денисенко В.Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк ФИО12 к Дружинец ФИО13 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Третьяк Виктора Анатольевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Третьяк В.А. обратился в Славянский районный суд с иском к Дружинец Г.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 94 200 рублей, а также о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 3 026 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что находясь в дружеских и доверительных отношениях с ответчиком Дружинец Г.Г., в период времени с августа 2017 года по февраль 2018 года, он перечислил в качестве займа несколькими безналичными платежами со своей банковской карточки №эмитент - ПАО «Сбербанк России», счет карты № открыт в Краснодарском ОСБ №) на принадлежащую ответчику банковскую карточку МВК (эмитент - ПАО «Сбербанк России», счет карты № открыт в Краснодарском ОСБ №) денежную сумму в размере 96 700 рублей. Данный факт подтверждается отчетом по счету карты за период с 01.08.2017 по 01.03.2018 и выпиской по транзакциям банковской карты за тот же период времени.

Доверительный характер дружеских отношений с ответчиком Дружинец Г.Г. не позволил истцу потребовать с неё письменную расписку о получении займа, тем более, что по его первому требованию, примерно в июле 2018 года, ответчик возвратила истцу 2 500 рублей. Однако, в дальнейшем Дружинец Г.Г. перестала положительно реагировать на просьбы Третьяк В.А. о возврате долга, стала избегать встреч с ним и перестала отвечать на телефонные звонки. Отсутствие письменной расписки о получении займа не позволяют истцу защитить свои нарушенные права с помощью иска о взыскании долга по договору займа. Вместе с тем, несмотря на отказ Дружинец Г.Г. в возврате полученных от истца денежных средств на общую сумму 94 200 рублей, сам факт получения указанных денег ответчик Дружинец Г.Г. не отрицает.

Истцом в адрес ответчика 03.11.18 была направлена досудебная претензия, которую ответчик получила, что подтверждается её личной подписью в уведомлении о вручении от 13.11.2018, но проигнорировала. Полагая, что денежная сумма в размере 94 200 рублей является неосновательным обогащением, которая должна быть взыскана с ответчика Дружинец Г.Г. в его пользу, истец обратился в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Третьяк В.А. к Дружинец Г.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе Третьяк В.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Установив факт недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 807, 808,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Суд исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный характер, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику Дружинец Г.Г., при этом неоднократно. Доказательств обратного Третьяк В.А. суду не представил.

При этом, как следует из материалов дела, Третьяк В.А. со своей банковской карты в период времени с 01.08.2017 года по 01.03.2018 года перечислял денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика Дружинец Г.Г., не указавая при этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяк ФИО14 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи