Решение по делу № 1-761/2024 от 20.09.2024

Копия                                                                                                               Дело №1-761/2024

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2024-014933-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                                                   город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани с дислокацией рабочего места в прокуратуре Приволжского района г.Казани Ворфоломеевой О.П.,

подсудимого Максимова А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Байкеева Р.Н.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении            Максимова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Максимов А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе с целью личного потребления, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,70 грамма, примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания возле дома <адрес> сотрудниками ППСП <данные изъяты>, увидев которых спрятал вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в сверток, в ротовую полость и впоследствии выплюнул его на асфальт, откуда оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,70 грамма образует значительный размер.

    Подсудимый Максимов А.В. с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

    В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

    В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

    В то же время главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалификацию действий виновного и исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Изучив материалы уголовного суда, суд приходит к выводу о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как вмененное без достаточных к тому оснований, поскольку обстоятельства приобретения Максимовым А.В. наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой Максимов А.В. наркотическое средство приобрел в неустановленном дознанием месте. Указанное исключение не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления.

    При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Максимова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Максимова А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Максимов А.В. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины Максимовым А.В., ходатайствовавшим о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечное признание на предварительном расследовании, семейное положение, удовлетворительную характеристику, возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Максимов А.В. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, находя, что менее строгий вид наказания - в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

    Таким образом, учитывая, что Максимову А.В. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 228 УК РФ, при назначении наказания правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

    Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, что не может быть признано добровольной выдачей.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Максимову А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УК РФ, - наркотическое средство в сейфе-пакете подлежит хранению в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; полимерные пакеты с первоначальными упаковками, защечный эпителий, смывы с рук и шеи Максимова А.В. должны быть уничтожены; протоколы личного досмотра и изъятия защечной эпителии, смывов с рук и шеи Максимова А.В., справка об исследовании подлежат хранению в материалах уголовного дела. Поскольку изъятый у Максимова А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> не является средством совершения преступления, он должен быть возвращен по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Максимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

    Меру процессуального принуждения Максимову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сейф-пакет № с остатками наркотического средства массой 0,60 грамма, хранящийся <данные изъяты>, - хранить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; полимерные пакеты с первоначальными упаковками, защечный эпителий, смывы с рук и шеи Максимова А.В., хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; протоколы личного досмотра и изъятия защечной эпителии, смывов с рук и шеи Максимова А.В., справку об исследовании, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Максимову А.В.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Максимову А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                       А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.11.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева