Решение по делу № 33-125/2024 (33-5096/2023;) от 03.11.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-125/2024

Судья Алексеева А.В. Дело № 2-542/2023

УИД 21MS0058-01-2023-000789-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тяпкиной Марины Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Тяпкиной М.Ю., представителя истца Кузнецова А.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., объяснения представителя истца Кузнецова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу истца Тяпкиной М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Муравьева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца и представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяпкина М.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11400 руб.

Требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 11 января 2023 года Тяпкина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 11 января 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тяпкиной М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. В последующем истец была вынуждена обратиться к юристу для взыскания в судебном порядке с ответчика убытков. На основании заключенного договора поручения от 30 марта 2023 года ею оплачены услуги представителя в размере 11000 руб. Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Тяпкина М.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецова А.В.

Представитель истца Кузнецов А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Прокопьев А.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заявленная истцом сумма завышена.

Ответчик МВД России, третье лицо МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по Чувашской Республике поступило возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильин П.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тяпкиной М.Ю. взысканы убытки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом Тяпкиной М.Ю., представителем истца Кузнецовым А.В., представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах истца Тяпкиной М.Ю., представителя истца Кузнецова А.В. указано, что судом необоснованно уменьшена взыскиваемая сумма убытков и расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Судом не приняты во внимание цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. Истец и представитель истца в апелляционных жалобах просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А. указано, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудника органов внутренних дел совершены в пределах установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу истца по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Муравьев А.А. поддержал апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из соразмерности заявленной к взысканию суммы, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принял во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2023 года сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ПО <адрес> лейтенантом полиции Ильиным П.Г. в отношении Тяпкиной М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).

Из указанного протокола следует, что Тяпкина М.Ю. 30 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут на № автодороги «<адрес>», управляя транспортным средством марки «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершила столкновение с транспортным средством марки «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Ильина П.Г. от 11 января 2023 года Тяпкина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.30).

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ильина П.Г. от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкиной М.Ю. по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Тяпкина М.Ю. просила возместить понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: заключенный между Тяпкиной М.Ю. (доверитель) и Кузнецовым А.В. (поверенный) договор поручения от 12 января 2023 года; расписка от 17 февраля 2023 года, составленная Кузнецовым А.В.; акт от 20 марта 2023 года к договору поручения от 12 января 2023 года.

Согласно разделу 1 договора поручения от 12 января 2023 года доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство на возмездной основе оказать юридические услуги с целью обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от 11 января 2023 года о привлечении Тяпкиной М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11, 23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

17 февраля 2023 года Кузнецовым А.В. составлена расписка о получении от Тяпкиной М.Ю. денежных средств в размере 10000 рублей (л.д.12). В расписке также указано, что денежная сумма получена Кузнецовым А.В. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 12 января 2023 года.

20 марта 2023 года между Тяпкиной М.Ю. и Кузнецовым А.В. заключен акт к договору поручения от 12 января 2023 года (л.д.24).

Согласно пункту 1 акта услуги, предусмотренные договором поручения от 12 января 2023 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкиной М.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, при незаконности акта о привлечении к административной ответственности имеются основания для признания за истцом права на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебной коллегией истребовано дело об административном правонарушении №.

Из материалов указанного дела следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в Моргаушском районном суде Чувашской Республике представитель Кузнецов А.В. не участвовал.

Таким образом, услуги представителя по делу об административном правонарушении оказаны в части составления жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от 11 января 2023 года о привлечении Тяпкиной М.Ю. к административной ответственности.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление жалобы) судом первой инстанции обосновано определен размер оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей и оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу Тяпкиной М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, госпошлины – в размере 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не принято во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 40% ( 4000 х100/ 10000).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца представлены договор поручения от 30 марта 2023 года, заключенный между Тяпкиной М.Ю. (доверитель) и Кузнецовым А.В. (поверенный), расписка от 30 марта 2023 года.

В соответствии с разделом 1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство на возмездной основе оказать юридические услуги по взысканию убытков и судебных расходов с ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенному за оказанные услуги определено в размере 11 000 руб.

30 марта 2023 года Кузнецовым А.В. составлена расписка о получении от Тяпкиной М.Ю. денежных средств в размере 11000 рублей (л.д.12). В расписке также указано, что денежная сумма получена Кузнецовым А.В. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 30 марта 2023 года (л.д.14).

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.В. подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы в судебном заседании в суде первой инстанции 12 мая 2023 года (с 11 часов 14 минут до 13 часов 28 минут), 26 июля 2023 года (с 14 часов 33 минут до 16 часов 16 минут), 13 сентября 2023 года (с 15 часов 21 минуты до 16 часов 33 минут) (л.д.56-57, 90-91,127-129).

Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителя (л.д.53-54, 116-117).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей подтверждается представленной распиской от 30 марта 2023 года (л.д. 14).

Судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей разумными.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы в данной части подлежат возмещению в размере 4400 руб. (11000х40%).

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40 % то в пользу Тяпкиной М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. (40% от 400).

В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Довод апелляционных жалоб истца Тяпкиной М.Ю., представителя истца Кузнецова А.В. о необоснованном уменьшении взыскиваемой суммы убытков по делу об административном правонарушении не соответствуют материалам дела по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о том, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкиной М.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, что уже само по себе является основанием для взыскания убытков в силу приведенных положений закона, дополнительного признания действий должностных лиц ответчика незаконными не требуется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тяпкиной Марины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя - в размере 4400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 160 рублей.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, апелляционные жалобы истца Тяпкиной Марины Юрьевны, представителя истца Кузнецова Александра Владимировича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Лащенова

Судьи Ю.Г.Карачкина

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года.