Решение по делу № 2-2885/2018 от 13.08.2018

Дело № 2- 2885/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018                                                                                      г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи                                                                       Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                                    Камынине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Дорошкиной О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Дорошкиной О.Ю. о взыскании долга, указывая в обоснование иска, что **** между ними и ответчиком был заключен договор ипотечного займа, в соответствии с которым они предоставили ответчику заем в размере 400 000 руб. с начислением процентов в размере 72 % в год от суммы займа сроком на 24 месяца. За неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в процентах из расчета 0,8 % в день в случае любой просрочки полного или частичного погашения задолженности, а также пени в размере ключевой ставки годовых от просроченной задолженности.

Ответчик Дорошкина О.Ю. обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполняет.

Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 192 266 руб. с последующим их начислением по установленной договором ставке до фактического возврата, неустойку – 20, 704 руб. с последующим ее начислением по ключевой ставке в размере 7,25 % годовых до фактического возврата, проценты согласно установленной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 363200,24 руб. с последующим их начислением до фактического возврата по ставке 0,8 % в день, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 1800 000 руб. В судебном заседании представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорошкина О.Ю. в судебное заседание не явилась,от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от **** N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ); должник (заемщик) может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано (ст.812 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком был заключен договор нецелевого ипотечного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. с начислением процентов в размере 84 % годовых сроком на 24 месяца.

Факт получения ответчиком Дорошкиной О.Ю. от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ; в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры.

Согласно п.10 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа (основного долга) и\или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; кроме того, п.15 договора предусмотрена ответственность в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа проценты в размере 0,8 % за каждый лень просрочки.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратила, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма займа – 400 000 руб. - подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска.

Договором займа от **** подтвержден размер займа, который является существенным условием самого обязательства; договор займа ответчиком по безденежности не оспорен.

Заявления о фальсификации договора со стороны ответчика Дорошкиной О.Ю. не произведено.

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика; за период с **** по **** ответчик должен был выплатить истцу сумму процентов в размере 192 266,66 руб., которые подлежат взысканию.

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пунктов 10 и 15 договора займа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным.

Оспариваемый договор заключен после введения в силу Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты по 0,8 % в день не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ процентов по ст.811 ГК РФ,суд исходит из ставки 7,25 % годовых ; размер подлежащей взысканию неустойки составит 20 704, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –квартиру.

В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества ответчика суд устанавливает в 1800 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ); поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа; в соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты на просроченную задолженность, взыскиваемые как мера ответственности за нарушение обязательства, подлежат взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения; таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа подлежат взысканию с **** по день фактического возврата денежных средств по 28 000 руб. в месяц.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ а также положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, оценивая всю совокупность подлежащих учету обстоятельств, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от **** N 1, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований определяет в 6 000 руб.

Ответчик является проигравшей стороной, обязанной компенсировать судебные расходы истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ – 612 971,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13337, 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – *** ░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1800 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░ 117, 64 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.