Решение по делу № 8Г-30453/2023 [88-34922/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-34922/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-636/2023

23RS0041-01-2022-006268-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей КомбаровойИ.В., ЛозовойН.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКП» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СКП» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СКП» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКП» (далее – ООО «СКП») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он является собственником помещения № в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4, 4. Управление указанным МКД осуществляет ООО «СКП». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено голосование в очно-заочной форме, в котором истец участия не принимал. Данное собрание было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением собрания ФИО1 не согласен, считает принятым его с нарушением норм жилищного законодательства, в этой связи просил признать его недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СКП» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным МКД осуществляет ООО «СКП».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлось ООО «СКП».

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> 4 составляет 8 359 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Обращаясь в суд, истец указал, что кворум для проведения общего собрания собственников МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса отсутствовал.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД и установлены разночтения в решении собственника помещения в МКД <адрес>(31 кв.м) (за собственника помещения в МКД ФИО5 приняла решение ФИО6), <адрес> (36,6 кв.м) (за собственника помещения в МКД ФИО7 принял решение ФИО8), однако, доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений, отсутствуют.

Собственники помещений в МКД <адрес> (42,9 кв.м) ФИО9, <адрес> (18,6 кв.м) ФИО10, <адрес> (18,7 кв.м) ФИО11, <адрес> (18,7 кв.м) ФИО12 являются несовершеннолетними.

Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года к подсчету кворума не учтены решения собственников помещений в МКД кв. № №, № согласно заявлениям собственников помещений в МКД.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3 945,89 кв.м., что соответствует 47,2% голосов от общего числа всех собственников помещений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение по итогам анализа решения общего собрания, списков собственников и бюллетеней и установлено отсутствие кворума для принятия решения. В совокупности допущенные в ходе общего собрания нарушения обоснованно вызвали сомнения в достоверности волеизъявлений участвующих в них лиц и являлись существенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, со ссылками на положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 1 декабря 2021 года, допущены нарушения действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе проверки решения общего собрания собственников помещений установлены разночтения в решениях собственников квартир в МКД, в результате чего они подлежали исключению из подсчета голосов и судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии кворума при его принятии.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СКП» – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        Н.В. Лозовая