Решение по делу № 7р-65/2024 от 25.01.2024

Судья Тарасов Е.В.                                                      Дело № 7р-65/2024

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола                                                            6 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу Плеханова Никиты Сергеевича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230517005427 от 17 мая 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Плеханова Никиты Сергеевича, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от 17 мая 2023 года Плеханов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного постановления, постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен с 350000 рублей до 175000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Плеханов Н.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что в материалы дела представлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства того, что на момент вынесения постановления транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица. Транспортное средство марки СР, с полуприцепом КР, находится во временном владении и пользовании П.С. на основании договора аренды от 18 января 2022 года. Также был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 18 января 2022 года. Действующее законодательство не запрещает заключение такого рода договоров между родственниками, проживающими совместно. Судьей не дана надлежащая правовая оценка договору-заявке № 38 от 24 апреля 2023 года, заключенному между ООО ВК «Подтех» и ИП П.В., и товарно-транспортной накладной № 161 от 24 апреля 2023 года, где в качестве водителя указан П.С., являющийся арендатором автомобиля и лицом, ответственным за сохранность груза. На основании указанного договора-заявки осуществлялась перевозка грузка спорным автомобилем по маршруту г. Чебоксары - д. Большая Пудга Можгинского района Факт управления автомобилем арендатором зафиксирован грузоотправителем.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Плеханов Н.С. направил в Верховный Суд Республики Марий Эл ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 7 апреля по 6 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства, тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки СР, в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является Плеханов Н.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ двигался с осевой нагрузкой 6,975 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +16,25%), с осевой нагрузкой 5,724 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 4 т (расхождение +43,10%), с осевой нагрузкой 5,553 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 4 т (расхождение +38,83%), с осевой нагрузкой 5,508 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 4 т (расхождение +37,70%), без специального разрешения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «WIM», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской № 60787, свидетельство о поверке № С-МА/10-08-2022/178683468 со сроком действия до 9 августа 2023 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 3864 от 24 апреля 2023 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 3864 от 24 апреля 2023 года, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность оборудования (5 %), скорость проезда (64 км/ч).

При рассмотрении дела судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл истребованы от владельца оборудования ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» сведения о введении в действия системы дорожного весового контроля, проведенной поверке и техническом обслуживании 10 апреля 2023 года (л.д. 36-78).

С учетом изложенного оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствие специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плеханова Н.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Плеханова Н.С., оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал доводы жалобы необоснованными, указав, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СР, в составе пятиосного автопоезда, находилось в пользовании и владении П.С.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной Плехановым Н.С. в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в подтверждение чего судье суда первой инстанции были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 18 января 2022 года, согласно которому Плеханов Н.С. передал П.С. во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство (л.д. 5-7); копия акта приема-передачи от 18 января 2022 года (л.д. 8); копия заказа № 38 от 24 апреля 2023 года, согласно которому перевозчиком грузов является П.В., водителем тягача марки СР указан П.С. (л.д. 9); копия товарно-транспортной накладной от 24 апреля 2023 года, в которой водителем-экспедитором указанного транспортного средства указан Плеханов С.Г. (л.д. 10); копия страхового полиса, где в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Плеханов Н.С. и П.С. (л.д. 17); расписки о получении сумм по договору аренды (л.д. 29-32).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки СР, в составе пятиосного автопоезда, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании П.С. Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, сводятся к несогласию с ним и собственной оценке содержания документов, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Дополнительно в Верховный Суд Республики Марий Эл Плехановым Н.С. представлены копии дополнительного соглашения № 1 к договору безвозмездного пользования бортовым устройством № 2993537 от 14 ноября 2023 года и акта передачи бортового устройства от 1 февраля 2024 года. Указанные доказательства также не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в пользовании П.С.

По настоящему делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

Имеющиеся в деле расписки о получении денежных средств за аренду транспортных средств и компенсации оплаты системы «Платон» за март, апрель, май, ноябрь 2023 года не позволяют сделать однозначный вывод об уплате денежных средств по договору аренды. Сведений о проведении безналичного расчета либо выдаче кассового чека в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным распискам, принимая также во внимание близкую родственную связь Плеханова Н.С. и П.С. Иные надлежащим образом заверенные платежные документы по договору аренды, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, Плехановым Н.С. не представлены.

Копия заказа № 38 от 24 апреля 2023 года, вопреки доводам жалобы, также не является надлежащим и достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения Плеханова Н.С. в момент совершения правонарушения, поскольку П.С. согласно этому заказу является лишь водителем транспортного средства, а не его владельцем. Перевозчиком указан индивидуальный предприниматель П.В., договорные отношения которого с Плехановым Н.С. не подтверждены материалами дела. В копии товарно-транспортной накладной П.С. указан тоже лишь водителем транспортного средства.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Также имеет значение то обстоятельство, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица Плеханов Н.С. в ГИБДД в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Плеханова Н.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от него по причине малозначительности не имеется в силу общественной значимости отношений, на защиту которых направлена часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230517005427 от 17 мая 2023 года, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова Никиты Сергеевича оставить без изменения, жалобу Плеханова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                  Э.И. Салихова