Решение по делу № 33-1330/2019 от 18.01.2019

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-1330/19 06 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Калыгина Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ардашева Владимира Александровича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору № ** от 30.11.2013 года, рассчитанная за период с 14.07.2015 года по 22.08.2018 года, в размере 91239,28 руб., из которых: 61239,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Ардашева Владимира Александровича в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 92774,24 руб., начиная 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Ардашева Владимира Александровича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 92774,24 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Ардашева Владимира Александровича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Ардашева Владимира Александровича в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калыгина Сергея Олеговича отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Ардашеву В.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 22.08.2018 года в размере 61239,28 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 по 22.08.2018 года в размере 90000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 22.08.2018 года в размере 30000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 92774,24 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 92774,24 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 4825 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №253129 от 30.11.2013 года ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 195000 руб. под 16,5% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, за нарушение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5%, начисляемая за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов. По настоящее время вышеназванный кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, данный договор не расторгнут. 13.07.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 119800,31 руб., проценты в размере 11650,37 руб., неустойка в размере 26179,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,30 руб. Определением мирового судьи от 29.04.2016 года произведена замена взыскателя по судебному приказу в прядке процессуального правопреемства в связи с передачей ему 04.09.2015 года Банком своих прав (требования) по просроченному ответчиком кредитному обязательству по договору уступки прав (требований) №**. Поскольку ответчик так и не исполнил кредитные обязательства, в том числе и перед новым кредитором, полагает, что он вправе требовать удовлетворения заявленных им требовний.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, взыскать вместо 30000 рублей – 120000 рублей (но не менее 39554,10 рублей). В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 30000 рублей. В иске было заявлено о взыскании с Ардашева В.А. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 по 22.08.2018 в размере 90000 рублей, при этом данная сумма уже была снижена истцом с подлежащей взысканию неустойки, которая составляла 677343,59 рублей, т.е. более чем в семь с половиной раз. Также была заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 30000 рублей. При этом данная сумма также была самостоятельно уменьшена истцом со 124497,92 рублей (более чем в четыре раза). Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает, что при взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства она не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка за спорный период в общей сумме составляет 39554,10 рублей. Вместе с тем, полагает, что оснований для еще большего уменьшения неустойки, по сравнению с заявленной и самостоятельно уменьшенной истцом, у суда не имелось, таких доказательств ответчик не представил. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ардашевым В.А. заключен кредитный договор №** на срок 36 месяцев со следующими условиями - сумма кредита 195000 руб., проценты за пользование кредитом 16,55 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ардапшев В.А. с условиями предоставления кредита, графиком осуществления платежей по кредиту был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

Банк обязательства по выдаче кредита в размере 195000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, 13.17.2015 года выдан судебный приказ №**/2015 о взыскании с Ардашева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №** от 30.11.2013 года, рассчитанной по состоянию на 28.05.2015 года, в размере 157629,89 руб., в том числе: основной долг – 119800,31 руб., проценты – 11650,37 руб., неустойка в размере 26179,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,30 руб.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка с 04.08.2015 года наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

04.09.2015 года между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № **, по условиям которого цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении обязательств Ардашева В.А. по кредитному договору №** от 30.11.2013 года.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 29.04.2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. по судебному приказу №**/2015 от 13.07.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, рассчитанная с 14.07.2015 года по 22.08.2018 года, составляет: 61239,28 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 677343,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и 124497,92 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. При этом суммы начисленных неустоек снижены истцом до 90000 руб. (за просрочку основного долга) и 30000 руб. (за просрочку процентов). С учетом внесенных ответчиком платежей: 7787,91 руб. – 25.08.2016 года, 43,79 руб. - 09.02.2018 года, 4806 руб. – 27.02.2018 года, 6506,64 руб. – 14.03.2018 года, 5000 руб. – 05.04.2018 года, 3922,88 руб. – 26.04.2018 года, 23080,90 руб. – 12.07.2018 года, 5078,83 руб. – 20.07.2018 года и 10805 руб. – 22.08.2018 года во исполнение судебного приказа от 13.07.2015 года задолженность по основному долгу снизилась со 119800,31 руб. до 92774,24 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за испрашиваемый истцом период, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также процентов, исходя из установленной кредитным договором ставки, начиная с 23.08.2018 по дату полного погашения долга, равным образом, взыскал суд с ответчика в пользу истца и неустойку за нарушение условий по возврату основного долга и процентов, установленную условиями кредитного договора, начиная с 23.08.2018 по дату полного погашения задолженности. При взыскании с ответчика испрашиваемой истцом неустойки за нарушение кредитного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий размер неустоек до 30000 рублей. Также с применением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца и только в части определения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в указанной части.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 253129 от 30.11.2013 г., суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер указанных неустоек в общей сумме до 30000 рублей.

Между тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга 90000 рублей, а также за просроченные проценты в размере 30000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, решение в части взыскания указанной неустойки подлежит уточнению, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела к апелляционной жалобе истцом приложен расчет взыскиваемых неустоек, а именно неустойка за просрочку основного долга за период с 14.07.2015 по 22.08.2018 составляет 32277,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период – 7276,65 рублей.

Судебная коллегия данный расчет истца проверила, признает его верным, соответствующим принципам расчета, установленным в ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным с ним согласиться, а равно определить, что общий размер неустоек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39554,10 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции уточнить путем указания на соответствующий размер неустойки за просроченный основной долг и проценты, подлежащей взысканию с ответчика, в 39554,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калыгина Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 ноября 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, определив размер неустойки в 39554,10 рублей.

Председательствующий:

Судьи: