Решение по делу № 33-2495/2018 от 04.05.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2495/2018

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мусаковой Ирины Бариевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года,

установила:

Мусакова И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также - ООО СК «ВТБ Страхование» либо Страховая компания), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения ее требования от 06.04.2017 об отказе от договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованного 01.01.2018 в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (далее также - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) и ООО СК «ВТБ Страхование». Указывая на вынужденный характер заключения договора страхования, внесение платы за включение её в число участников программы в размере 98886 руб. при заключении 29.03.2017 кредитного договора с Банком, истец просила о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной ею суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указывая, что 31.10.2017 Банк также был письменно извещен об отказе от договора страхования, Мусакова И.Б., увеличив размер исковых требований, просила о признании договора страхования недействительным и солидарном взыскании всех заявленных сумм с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Мусакова И.Б. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Питеров В.Н. в суде иск поддержал.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) возражения относительно иска выразили в отзывах на него, представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.03.2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мусаковой И.Б. взысканы денежные средства в размере 98 886 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49 943 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3466, 58 руб.; истцу отказано в иске к ООО СК «ВТБ Страхование».

На это решение Банк ВТБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что нарушения прав истца Банком допущено не было и просит об отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

29.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Мусаковой И.Б. был заключен кредитный договор N 625/018-0666789 на сумму ... сроком на 60 месяцев.

29.03.2017 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Мусаковой И.Б., содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем её включения в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», при этом истец уплатил 98 886 руб., включающие в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 19777, 20 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 79108, 80 руб.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Мусаковой И.Б. услуги по включению ее в число участников Программы страхования, а поскольку до получения от заявителя отказа от договора страхования 06.04.2017 Страховой Компанией, 31.10.2017 Банком представленными в суд доказательствами оказание услуги не подтверждено, постановил обжалуемое решение.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения, нормы главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанными выводами не согласился Банк ВТБ (ПАО).

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).

В данном случае, страхование осуществлено на основании договора личного страхование на условиях Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 и заявления на включение в число участников программы, в которых Мусакова И.Б. указана застрахованным лицом.

Между тем, объектами страхования являются имущественные интересы именно застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (подпункт 2.1.1), неполучение ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (подпункт 2.1.2).

Более того, оплата страховой премии возложена на Мусакову И.Б.

Следовательно, исходя из преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Мусакова И.Б. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на неё распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (далее Указания ЦБ РФ), исходя из преамбулы которой минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней и тому подобное (далее - добровольное страхование).

По указанным основаниям с доводом жалобы судебная коллегия не соглашается.

06.04.2017 Мусакова И.Б. отказалась от договора страхования.

Согласно Указанию ЦБ РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием: в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказ от договора страхования заявлен за пределами 5 рабочих дней, определяющих период охлаждения сторон.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01.02.2017 в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается соглашением сторон.

Как указывалось судебной коллегий, страхователем в этих правоотношениях выступает Мусакова И.Б., отказ от страхования был заявлен ею в отношении себя, как конкретного застрахованного лица, по требованию стороны от 06.04.2017 Страховая Компания от заключения соглашения уклонилась, в связи с этим судебная коллегия исходя из указанных выше условий Договора приходит к выводу о праве истицы на возврат страховой премии.

По указанным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене.

При определении правоотношений между Банком и Мусаковой И.Б., судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк от имени и за счет истицы обязался совершить определенные юридические действия по включению её в Бордеро (список застрахованных), оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из согласованного сторонами по правилам статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере вознаграждения поверенному и о порядке его уплаты следует, что оно уплачивается единовременно при заключении договора в размере 19777, 20 руб. и это условие было исполнено доверителем.

В данном случае Мусакова И.Б. известила Банк об отказе от договора 31.10.2017.

Письмом от 03.11.2017 Банк отказал в возврате заявителю уплаченных им денег.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При таких обстоятельствах, предметом доказывания по делу являлось исполнение поручения истца и их объем, несение им при этом издержек и их размер и Банку судом неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения поручения до момента прекращения договора поручения. Банк ограничился предоставлением в суд выписки из Бордеро, согласно которой Мусакова И.Б. является застрахованным лицом, и подтверждающим данное обстоятельство письмом ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, уже по состоянию на 06.04.2017 Страховая Компания была извещена об отказе от договора страхования. Более того, согласно договору N 1235, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК «ВТБ Страхование» подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.

Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией суду не представлено, при том, что уже по состоянию на 06.04.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» было извещено стороной договора Мусаковой И.Б. о его прекращении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не были представлены доказательства исполнения договора поручения, в связи с этим по правилам пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная Банку сумма вознаграждения в размере 19777, 20 руб. подлежит возврату заказчику.

Поскольку действиями Банка и Страховой Компании были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Мусаковой И.Б. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, определяет его в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу судебная коллегия исчисляет штраф с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 40054, 40 руб., из расчета: (79108, 80 + 1000) : 2; с Банка ВТБ (ПАО) в размере 10388, 60 руб., из расчета: (19777, 20 + 1000) : 2.

Судебная коллегия не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения по заявлению ответчиков положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.

В жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности решения в части отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования от 29.03.2017, в этой связи решение суда в этой части по общему правилу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Мусаковой Ирины Бариевны уплаченную страховую премию в размере 79108, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40054, 40 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мусаковой Ирины Бариевны уплаченное вознаграждение в размере 19777, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10388, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873, 26 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1091,08 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: