Решение по делу № 2-568/2019 от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019 года                                                г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г,

с участием истца Щепина И.В.,

ответчика Бурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина И.В. к Бурову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Истец Щепин И.В. обратился в суд с иском к Бурову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого ответчик обязался оказать ему услугу в виде: 1) заливки фундамента 4х6 метров с поперечной балкой; 2) сборки сруба бани 3х4 с вылетными 6 метровыми бревнами; 3) сборке, обшивке и утеплению каркаса бани. Пунктом 1.3 договора оговорен срок выполнения работ, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За отдельные виды работ истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 79 500 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сами работы выполнены не в полном объеме, задолженность за невыполненные работы составляет 41 500 рублей. Из п.4.1 договора следует штраф в размере 50 % от суммы договора и составляет 39 750 рублей, а также пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней составляет 175, а сумма пеней составляет 139 125 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 220 375 рублей, из которых возврат денежных средств за невыполненные работы в размере 41 500 рублей, штраф в размере 39 750 рублей и пени в размере 139 125 рублей. Требование о возврате денежных средств в указанный в требовании срок ответчиком выполнено не было. Истец Щепин И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы договора в размере 39 750 рублей, пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 125 рублей.

    В судебном заседании истец Щепин И.В. представил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований, в которых просит суд взыскать в его пользу с Бурова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 36 625 рублей, штраф в размере 50 % от суммы договора в размере 36 625 рублей, пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 125 рублей. Суду также пояснил, что, несмотря на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по изготовлению бани, и получения денежных средств по договору на общую сумму 79 500 рублей, ответчик выполнил лишь часть работ от оговоренного объема, а именно сделал фундамент ленточный с наливными сваями для здания бани с предбанником, сборка сруба с предбанником, забивка моха между бревен, потолки в бане на ? часть, остальная часть работ, а именно выполнение каркаса предбанника (15 000 рублей), слив (направляйка) – 1 500 рублей, пол в бане, предбаннике и оставшаяся часть (1/2) потолка в бане, потолок в предбаннике (15 000/8 = 13 125 рублей), крыша (7 000 рублей) не были выполнены не только в срок договора, но и в целом, при этом необходимые материалы для работ имелись в наличии, он сам, как заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ и не допустил бы ситуацию с нехваткой стройматериала, имелись как строительный древесный материал, так и покрытие для крыши, вспомогательные средства и материалы, Буров П.А пользовался своими инструментами для работ. Не считает себя виновным в невыполнении работ исполнителем. С момента заключения договора первое время занимались заготовкой бревен, после чего в конце июня 2018 года истец уехал отдыхать, приехал только к середине июля, к этому времени на объекте практически ничего не было сделано, стал возмущаться, ответчик обещал все выполнить в срок, однако либо не приезжал вовсе на объект, либо приезжал и ничего не делал, снова уезжал. На объекте практически каждый день находилась мать истца ввиду проживания рядом с объектом стройки. После этой ситуации, видя нежелание работать и заканчивать баню с предбанником от ответчика, истец был вынужден заключить договор с другим человеком, который практически за неделю все сделал, в том числе устранил недостатки некачественной работы первого подрядчика Бурова П.А., в том числе стропила на крыше (составная часть крыши), которые были поставлены на значительном удалении друг от друга, что не позволяло положить на них укрывной материал – ондулин, поскольку он бы очевидно провисал, из-за чего возможны протечки, таяние снега и прочее. Полагает, что ответчик не мог самостоятельно и должным образом организовать свою работу, также был занят в соответствующее время на других объектах, в том числе по устранению выявленных там недостатков (как пояснял сам Буров П.А.), что привело к нарушению условий договора. На попытки без судебного разбирательства разрешить вопрос о возврате полученных денег ответчик стал уклоняться, перестал отвечать на звонки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Ранее в судебном заседании представитель истца Науменко В.А. иск также поддерживал, указав, что требования истца являются обоснованными, вытекают из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора и факта его частичного исполнения Буровым П.А., просрочившим сдачу работ. Ответчик в целом не пожелал вовсе исполнить договор и прекратил дальнейшее выполнение работ без получения на то согласия заказчика и составления каких-либо письменных документов, тогда как оплату за полный объем работ получил в надлежащем размере. Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ вследствие отсутствия необходимых строительных материалов какими-либо доказательствами не подтверждена, не соответствует действительности.

    Ответчик Буров П.А. с иском согласился частично, не оспаривал факт получения от истца Щепина И.В. денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей, работы старались выполнить в срок, однако по причине недостатка в полном объеме строительных материалов работа дальше не пошла, в договоре никак не обговорили ответственного за приобретение материала и обеспечение им исполнителя. Не отрицал, что на объект приезжали не каждый день, имелась параллельно другая работа, какие-либо документы по причине нехватки материалов не оформляли, срок действия договора не продлевали, дополнительное соглашение к нему не заключали. Пояснил, что готов возместить остаток невыполненных им работ истцу, однако изложенные в договоре пени и штраф он не признает, так как при подписании договора данные графы – п.4.1 заполнены не были, подлинность своей подписи в договоре не оспаривал, полагает при таких обстоятельствах, что взыскание штрафных денежных средств не является законным и нарушает его права. Суду также пояснил, что из указанного истцом перечня, он считает, что крышу выполнил частично – на 2 500 рублей, потолки на 1/3, т.е. на 5 000 рублей, из чего получается 31 000 рублей (15 000 + 4 500 + 1 500 + 10 000), остальные работы были выполнены.

    Допрошенный в качестве свидетеля Баженов А.Г. суду показал, что в августе 2018 года помог Щепину И. В. достроить баню в д. Сыга. Им были выполнены следующие работы: крыша, предбанник, доделали оставшуюся половину потолка в бане, потолок в предбаннике, полы в бане и предбаннике, окна, двери, стены, поставили столбы. Из уже выполненных работ, был фундамент, сруб, стропила на крышу не усиленные, пролеты между ними составляли 1,5 метра, пришлось переделывать, ставить 2 новые стропильни, усиливать по бокам, сделали обрешетку, обшили обдулином. Стропила были поставлены на значительном удалении друг от друга, что не позволяло положить на них укрывной материал – ондулин, работы были сделаны в этой части явно некачественно и не могли бы использоваться в дальнейшем, их все равно пришлось бы переделывать. Проблем с материалом для работ у него не было. Материал был и на крышу, и на обрешетку и на пол уже на момент начала работ самим свидетелем, параллельно возникающая необходимость в материалах устранялась своевременно, все подвозили. Свидетелю Щепин И.В. пояснил, что не сделали другие работники, так как не было печи. Кроме того, был законопачен сруб, в фундамент были заложены трубы, сделано кольцо под слив. Все работы свидетель сделал быстро примерно в течение недели.

    Свидетель Алексеев Д.А. показал суду, что по просьбе Бурова П.А. для выполнения строительных работ приехали на объект в д. Сыга в начале августа 2018 года, тогда ему еще не было 18 лет. Там доконопатили мхом баню, через несколько дней строгали доски, частично заколотили потолки, так как не было печи, долгое время по ней не могли решить вопрос. Месили раствор и выложили несколько рядов печи. Из материалов на объекте были 50-е доски, обдулин.

    Допрошенная в качестве свидетеля Щепина Г.А. показала, что Щепин И.В. приходится ей сыном. Каждый день находилась на земельном участке в д. Сыга, где строил баню сын, для чего нанял бригаду работников, свидетель занималась огородом, поэтому видела все, что происходит. Работников там видела, они подняли сруб для бани, потом куда-то пропали вообще, внутри сруба ничего не делали. Материалы для строительства бани привозили вовремя на Газели. Сын контролировал процесс строительства бани, высказывал претензии о необходимости достроить объект в срок, обозначенный в договоре. Как-то работники вновь приехали, посидели, ничего не делали, сходили в магазин и уехали. Строительство бани завершили другие работники.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между истцом Щепиным И.В. (заказчик) и ответчиком Буровым П.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по заливке фундамента 4х6 метров с поперечной балкой (приложение к договору), сборка сруба бани 3х4 с вылетными 6-метровыми бревнами (приложение), сборка, обшивка и утепление каркаса бани (приложение к договору). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Стоимость работ составляет руб. (п. 5 договора). Исполнитель обязуется возмездно оказать данные услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В силу п.2.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленный цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно п.3 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждений исполнителю в размерах, указанном в приложениях по каждому виду услуг. Уплата цены договора осуществляется наличными денежными средствами (п. 3.2). За нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 договора установлена территориальная подсудность спора сторон в Глазовском районном суде УР. Согласно п.6.1 приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Поскольку договор типового оказания услуг (по характеру и сущности – договор подряда) был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда, указанные выше.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора подряда, приложений к нему (л.д. 8-10), пояснений обеих сторон следует, что Щепин И.В., Буров П.А. договорились о выполнении личными силами исполнителя Бурова П.А. (п.2.1.4) заливка фундамента с наливными сваями ф 280, глубиной 1 000 см., арматура 8-10, фундамент под печку (30 000 рублей), сборку сруба 3х4 с предбанником (8 000 рублей), обшивку каркаса предбанника (15 000 рублей), изготовление (оборудование) слива – направляйки 1 500 рублей, законопачивание межбревенчатых швов сруба мхом (3 000 рублей), работы по оформлению пола в бане, предбаннике, потолка в бане, предбаннике (15 000 рублей), оборудование и укладка крыши (7 000 рублей).

Из ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт произведения расчетов между сторонами, т.е. получение в общей сложности ответчиком от истца денежных средств в размере 79 500 рублей (30 000 + 49 500) подтверждается приложениями № 1 и № 2 к договору, ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не оспаривается.

При этом акт приема-сдачи оказанных по договору услуг, а равно дополнительные соглашения к нему отсутствуют.

Как следует из претензии Щепина И.В., а также кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцом в адрес ответчика Бурова П.А. заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия относительно неполного выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 10 календарных дней по представленным банковским реквизитам произвести возврат денежных средств за фактически не выполненные работы в размере 41 500 рублей, уплатить штраф и пени.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные сторонами в договоре и неотъемлемых его частях (приложения) соответствуют положениям закона, необходимые существенные условия договора сторонами достигнуты, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным

Совокупность исследованных материалов дела, свидетельские показания указывают на отсутствие выполнения работ ответчиком Буровым П.А. в пользу Щепина И.В. в обозначенной стороной истца части (36 625 рублей), поскольку изложенные ответчиком сведения, в том числе недостаточность строительных материалов, фактическими доказательствами не подтверждены, при этом правом заключения дополнительного соглашения либо расторжения договора Буров П.А. не воспользовался, получив при этом полный расчет по договору. Недоделка работ по причине изготовления печи не влияет на существо рассматриваемого дела, так как в договоре и приложениях к нему оговорена не была и в целом не была поставлена в зависимость от изготовления печи, соглашение об изменении срока сдачи работ стороны не заключали, с такой инициативой ни одна из сторон в установленном порядке не обращалась. Незавершенность оговоренных в приложениях работ (крыша, потолки в банке, предбаннике) суд расценивает в качестве невыполнения исполнителем работ по соответствующему перечню в целом, так как стороны достигли соглашения о выполнении за плату по конкретным пунктам работ. В этой связи суд исходит также из фактически заявленных истцом требований в контексте ч.3 ст.196 ГПК РФ, которая предусматривает, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к каковым рассматриваемый спор не относится.

Вместе с тем исходя из природы возникших правоотношений сторон, учитывая наличие не оспоренного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в качестве неосновательного обогащения, а в сущности вытекают из обязательственных отношений сторон, производных от обозначенного выше договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого истец в содержании иска также ссылается на законодательные положения об обязательствах.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 36 625 рублей, пени в размере 139 125 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы Бурова П.А. о незаконности взыскиваемых мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства ввиду заполнения граф договора неизвестным лицом уже после подписания договора ответчиком правового значения не имеют, поскольку подлинность своей подписи в договоре Буров П.А. не оспаривал, тем самым подтвердив соответствие действительности достигнутого совместного волеизъявления сторон, в связи с чем Буров П.А. несет ответственность за подписание им документа с его участием и принимает на себя соответствующие риски.

По общему правилу положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, вместе с тем фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления наряду с штрафом и пени за допущенную просрочку. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение договора подряда не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения, установленного в договоре, однако в итоге ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств был вынужден заключить договор на соответствующий перечень работ с другим лицом. Кроме этого в рассматриваемом случае применение санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем по договору обязательств предусмотрено соглашением сторон с учетом конструкции изложения п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком, указавшим на незаконность взыскиваемых штрафных санкций, формально не было заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопрос об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из п.71 данного разъяснения если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) возможно лишь до уровня ключевой ставкой Банка России, которая составляет 7,75 % в соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п.74 Постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом существенных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по неустойке (штраф, пени), суд в целях соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон по делу, считает, что определенная истцом неустойка - штраф в размере 36 625 руб. подлежит снижению в 4 раза, т.е. до 9 156,25 рублей. В свою очередь пени из расчета 1% в день (365 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по мнению суда подлежат снижению до 10 % годовых), что не противоречит размеру ключевой ставки Банка России 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ), что в итоге составит сумму пени в размере 3 811, 64 рублей (79 500 х 175 х 10/365/100). Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допустил просрочку сдачи работ по договору в части. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и основной суммы долга в несколько раз. При этом суд учитывает, что каких – либо тяжких последствий для истца, нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло, в дальнейшем объект был выполнен в кратчайшие сроки другим исполнителем. Оснований для снижения неустойки в большем размере и пределах суд не находит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 403,75 руб.

Разъяснения о порядке распределения судебных издержек в случае уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, данное Постановление содержит правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

При этом, ни статья 98 ГПК РФ ни иные нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, не содержат каких-либо изъятий из общего правила о пропорциональном порядке возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований, даже и в том случае, если им заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Бурова П.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261, 68 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 23,35 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с уменьшением исковых требований с 220 375 рублей до 212 375 рублей излишне оплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату ее плательщику Щепину И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Щепина И.В. к Бурову П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щепина И.В. денежную сумму в размере 36 625 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Бурова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щепина И.В. штраф в размере 9 156 (девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Бурова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щепина И.В. пени в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования Щепина И.В. к Бурову П.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щепина И.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Возвратить Щепину И.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.04.2019 года.

Судья:                                                                       И.И. Самсонов